Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 14АП-10610/19

г. Вологда

11 декабря 2019 г.

Дело N А13-5380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. и Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны Аршинова А.Н. по доверенности от 18.03.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Рослякова С.В. по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-5380/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Лабичева Татьяна Валерьевна (ОГРНИП 309352516100030, ИНН 352506748901; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - общество, банк ВТБ, банк) о признании недействительным залога следующего имущества:

1. Земельных участков с кадастровыми номерами 3 5:23:0304007-166 и 35:23:0304007:167;

2. Кирпичного трехэтажного здания универмага "Преображенский" кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368лЗ;

3. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1442;

4. Торгового центра, кадастровый (условный) номер 35-35-01/132/2010-150 (соединены кадастровый (условный) номер 35-35-01/100/2008-056 помещения N N 1,3,3а,8а,14,16 первого этажа и кадастровый (условный) номер 35-35-01/100/2008-057 помещения ЖN 19,20,20а,22,25,26,29-35 первого этажа);

5. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1439;

6. Одноэтажного каркасно-засыпного здания столярной мастерской, кадастровый (условный) номер 35-35-01/002/1999-377;

7. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1450;

8. Одноэтажного кирпичного здания проходной кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368 Г, Г1;

9. Земельного участка, категории земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1443;

10. Одно-двухэтажного кирпичного здания гаража, кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368-М,М1;

11. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1445;

12 Одноэтажного металлического хозяйственного склада кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Р;

13. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1444;

14. Одноэтажного железобетонного здания аккумуляторной (незавершенное строительством) кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368С;

15 Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1453;

16. Одноэтажного металлического здания склада кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Т;

17. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1456;

18. Одноэтажного металлического ангара стоянки автомашин, ГСМ кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368У,У1;

19. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1446;

20. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1451;

21. Одноэтажного металлического здания цеха лесопиления, кадастровый (условный) номер 35:24:0:33680;

22. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1454;

23. Одноэтажного металлического склада N 13 кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Х;

24. Земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, кадастровый номер 35:24:0103002:1455;

25. Земельного участка с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1440 и нежилое помещение магазин "Сантехника", кадастровый (условный) номер 35:24:0:3368Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

Решением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк ВТБ в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником названных выше объектов недвижимого имущества.

На основании постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2011 по делу N 3/12-548/2011, от 25.01.2012 по делу N 3/12-5/12, от 17.02.2012 по делу N 3/12-25/12, (далее - постановления Вологодского городского суда от 30.12.2011, 25.01.2012 и от 17.02.2012), вынесенных в рамках уголовного дела от 12.02.2010 N 10020483 (далее - уголовное дело), возбужденного в отношении Бердыевой В.А., Голубина Н.Н., Голубина С.Н. следственным управлением при УВД по Вологодской области по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств открытого акционерного общества "Банка Москвы" (далее - ОАО "БанкМосквы"), наложены аресты в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Гражданский иск на сумму 251 478 134 руб. 10 коп. заявлен ОАО "Банк Москвы" 20.10.2011 на предварительном следствии в рамках уголовного дела; названный банк признан гражданским истцом (постановление от 09.11.2011).

Согласно приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 по делу N А1-2/2016 (далее - приговор, приговор от 01 марта 2016 года) Голубин Н.Н., Бердыева В.А., Сахаров И.В., Денисов А.В. признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на спорное имущество сохранен арест.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан АКБ "Банк Москвы". Приговор вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ОАО "Банк Москвы" с 10.05.2016 к банку ВТБ в полном объеме перешли права и обязанности гражданского истца и потерпевшего по делу N 1-2/2016, в том числе право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, признанное приговором суда.

В соответствии с решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу N 2-4759/2017, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 N 33-4457/2017, в пользу банка ВТБ взыскано солидарно с Голубина Н.Н. и Голубина С.Н. сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от 21.08.2008 N 00832/15/0224-08, заключенного с ООО "Северстройком", кредитного договора от 11.06.2008 N 00832/15/0170-08, заключенного с ООО "ГаммаСервис", кредитного договора от 16.06.2009 N 00832/15/0063-09, заключенного с ООО "Талан", по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 169 097 443 руб. 46 коп., в том числе причиненный ущерб в размере 81 123 052 руб. 81 коп. и упущенная выгода в размере 87 974 390 руб. 65 коп.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В. и Сахарова И.В. сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 13.02.2008 N 00832/15/0043-08, заключенного с ООО "Вектор", по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 24 740 445 руб. 60 коп., в том числе причиненный ущерб в размере 10 972 862 руб. 80 коп. и упущенная выгода в размере 13 767 582 руб. 80 коп.; солидарно с Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Бердыевой В.А., Денисова А.В. и Сахарова И.В. сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 20.06.2008 N 00832/15/0177-08, заключенного с ООО "Гермес", по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 25 663 689 руб. 19 коп., в том числе причиненный ущерб в размере 11 836 329 руб. 58 коп. и упущенная выгода в размере 13 827 359 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 N 33-4457/2017 решение в части удовлетворения исковых требований банка ВТБ к Голубину С.Н. отменено, производство по делу по иску банка к Голубину С.Н. о взыскании ущерба прекращено в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании решения Вологодским городским судом Вологодской области 29.08.2017 обществу выданы исполнительные листы в отношении Голубина Н.Н., Сахарова И.В., Денисова А.В., Бердыевой В.А., направленные далее в УФССП России по Вологодской области.

Службой судебных приставов 13.09.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Голубина Н.Н., 25.09.2017 - в отношении должников Сахарова И.В., Денисова А.В., Бердыевой В.Л. в пользу взыскателя банк ВТБ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что права (требования) к осужденному по приговору ответчику Голубину С.Н. принадлежат банку ВТБ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года по делу N А13-3775/2017 Голубин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование общества в сумме 219 501 578 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 завершена процедура реализации имущества Голубина С.Н., при этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона N 217-ФЗ в отношении Голубина С.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - банком ВТБ в сумме 219 501 578 руб. 25 коп.; установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 обществу выдан исполнительный лист на взыскание с Голубина С.Н. указанной суммы, на основании которого МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 14.02.2019 возбуждено исполнительное производство.

В отношении спорных объектов недвижимого имущества 21.06.2018 и 18.07.2018 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу банка ВТБ на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Не согласившись с указанным ограничением (обременение), предприниматель обратился в суд о признании недействительным залога.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей, 334.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в удовлетворении требований отказал.

В жалобе ее податель, ссылаясь в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279, указывает на то, что залоговые правоотношения возникают не в силу прямого запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, а исключительно как результат совершения сделки вопреки этому запрету, и наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав путем предоставления возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно знать о запрете.

Также предприниматель ссылается на то, что он не являлся стороной уголовного дела, ввиду этого упомянутые выше судебные акты не являются обязательными; арест на указанное выше имущество наложен до вступления в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, следовательно, положения этой нормы применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Данные доводы предпринимателя применительно к обстоятельствам настоящего спора не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Как обоснованно ссылается общество, в данном разъяснении подтверждается сохранение у кредитора уже существующего со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены его требования, права залога на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ в отношении имущества, на которое наложен запрет, и возможность беспрепятственной реализации кредитором этого права через подачу иска об обращении взыскания на такое имущество даже в предусмотренном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ случае совершения сделки в нарушение запрета на распоряжение им, но не связывается возникновение этого права залога у кредитора лишь исключительно с наступлением условий, указанных в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ.

При эти применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что банк, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, правообладателем которого не является осужденный, с момента вступления в законную силу приговора фактически становится обладателем прав залогодержателя в отношении этого имущества в целях возможной беспрепятственной дальнейшей реализации этого права через подачу иска об обращении взыскания на такое имущество.

Ввиду этого вышеприведенные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у общества таких прав залогодержателя в отношении спорного имущества, собственником которого является иное лицо (предприниматель).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу N 2-1900/2019 удовлетворен иск банка, предъявленный к Лабичевой Т.В. и Голубиной О.П. об обращении взыскания на арестованное спорное недвижимое имущество.

При принятии данного судебного акта суд в том числе руководствовался тем, что в рамках уголовного дела N 1-2/2016 в интересах банка, являющегося потерпевшим, наложен арест на спорное имущество, приговором от 01 марта 2016 года арест сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска по существу.

Кроме того, обстоятельства судебного дела, на которые ссылается предприниматель в жалобе, касаются признания требования общества, обеспеченного залогом имущества должника, и включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Такой вопрос в настоящем деле судом не рассматривался.

В данной ситуации, как установлено судом и усматривается в материалах дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества 21.06.2018 и 18.07.2018 третьим лицом зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде залога в пользу банка ВТБ в силу закона, на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Доводы истца относительно предмета рассматриваемого в рамках настоящего спора, по сути, сводятся к недействительности залога, возникшего в связи с регистрацией соответствующих ограничений (обременений) органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос правомерности такой регистрации упомянутого выше права банка на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ в предмет рассматриваемого спора не входит.

При этом, как обоснованно ссылается общество, решением Вологодского городского суда от 25.04.2019 N 2а-4387/2019 в удовлетворении административного иска Лабичевой Т.В. к управлению о признании незаконным решения о регистрации залога в отношении имущества Лабичевой Т.В. отказано.

Банк также указал на то, что указанное решение суда общей юрисдикции в апелляционном порядке обжаловано Лабичевой Т.В., которой впоследствии в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска с целью недопущения вступления названного решения в законную силу.

Эти доводы ответчика податель жалобы не опроверг.

Таким образом, право на судебную защиту в связи с регистрацией третьим лицом ограничения (обременения) права в виде залога в пользу банка ВТБ в силу закона на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ, истцом фактически реализовано.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки предпринимателя на то, что он не являлся стороной уголовного дела и упомянутые выше судебные акты, принятые по результатам рассмотрения уголовных дел, не являются для него обязательными.

Так, в постановлениях Вологодского городского суда от 30.12.2011, 25.01.2012 и от 17.02.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество Лабичевой Т.В. и приговоре от 01 марта 2016 года определен характер спорного имущества как полученного в результате преступных действий лиц, осужденных в последующем приговором, а также установлено, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, с целью сокрытия юридически оформлено на имя Лабичевой Т.В.

Как верно отметил банк, при рассмотрении уголовного дела и гражданского иска общества суд общей юрисдикции фактически признал за банком право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Ввиду изложенного и положений статей 16, 69 АПК РФ следует признать, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат; доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку в том числе вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Поскольку доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов