Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-1040/20 по делу N А56-88322/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А56-88322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" Харасовой А.Р. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-88322/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСитиГрупп", адрес: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, оф. 48, ОГРН 1101690040616, ИНН 1655196765 (далее - ООО "БизнесСитиГрупп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной Столицы", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 1, лит. Х, пом. 9Н, ОГРН 1137847318729, ИНН 7811558166 (далее - ООО "Недвижимость Северной Столицы"), о взыскании 209 606 руб. 61 коп., в том числе 184 287 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 и 25 319 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашаева Фаузия Хасановна.

Решением от 28.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

ООО "БизнесСитиГрупп" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что излишне уплаченная ответчиком арендная плата за период с 26.08.2015 по январь 2016 года возвращена ему истцом, в связи с чем задолженность ООО "Недвижимость Северной Столицы" за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 с учетом зачета обеспечительного платежа и суммы, взысканной в рамках дела N А56-52522/2017, составляет 184 287 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесСитиГрупп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Кашаева Ф.Х. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесСитиГрупп" (арендодатель) и ООО "Недвижимость Северной Столицы" (арендатор) заключили договор от 12.03.2014 N Д 73/14 аренды части нежилого помещения общей площадью 40,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133, для осуществления торговой и ломбардной деятельности, деятельности по выдаче займов и микрофинансовой деятельности сроком на три года по 11.03.2017 включительно.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата состоит из базовой и переменной составляющих. Пунктом 6.2 договора базовая составляющая арендной платы определена в размере 161 200 руб. в месяц; базовая арендная плата перечисляется ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж в сумме, равной базовой арендной плате. При прекращении договора аренды сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

По акту приема-передачи от 27.03.2014 арендуемая часть нежилого помещения передана арендатору.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2015 в отношении здания 26.08.2015 зарегистрирована общая долевая собственность ООО "БизнесСитиГрупп" и Кашаевой Ф.Х. с долями в размере 788273/1000000 и 211727/1000000 (78,827% и 21,173%) соответственно.

Соглашением от 17.01.2017 договор аренды от 12.03.2014 N Д 73/14 расторгнут с 17.01.2017.

По акту от 17.01.2017 арендатор возвратил арендуемое имущество арендодателю.

Письмом от 20.01.2017 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 323 822 руб. 55 коп. и о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы.

В связи с возникновением в отношении арендуемого имущества с 26.08.2015 общей долевой собственности арендная плата за недвижимое имущество подлежала распределению между сособственниками пропорционально размеру их долей, при этом доля истца составляла 127 069 руб. 61 коп. в месяц, доля Кашаевой Ф.Х. - 34 130 руб. 39 коп. в месяц.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, до января 2016 года ООО "Недвижимость Северной Столицы" перечисляло на счет ООО "БизнесСитиГрупп" арендную плату в прежнем размере - по 161 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52522/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, с ООО "Недвижимость Северной Столицы" в пользу ООО "БизнесСитиГрупп" взыскано 12 465 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 и 2767 руб. 39 коп. пеней; в остальной части иска отказано с учетом переплаты ответчиком арендной платы за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и зачета обеспечительного платежа. При этом апелляционный суд, проверяя по апелляционной жалобе ООО "БизнесСитиГрупп" законность решения от 19.09.2017, отклонил его довод о возврате ответчику излишне уплаченной за период с сентября 2015 года по январь 2016 года арендной платы, поскольку такой довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик возражал против возврата ему каких-либо платежей. Одновременно суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец в случае подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

ООО "БизнесСитиГрупп", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде недовнесенной арендной платы за период с 01.12.2016 по 17.01.2017 с учетом возврата ответчику переплаты за период с 26.08.2015 по январь 2016 года.

В соответствии со статьями 246-248, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит распределению между сособственниками пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на имущество.

С связи с этим с даты возникновения права общей долевой собственности (26.08.2015) в отношении здания, где находится арендовавшееся ответчиком помещение, предусмотренная договором базовая часть арендной платы подлежала распределению между сособственниками соразмерно их долям, в том числе ООО "БизнесСитиГрупп" причиталось 127 069 руб. 61 коп. в месяц, Кашаевой Ф.Х. - 34 130 руб. 39 коп. в месяц.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что исходя из представленных в дело доказательств в части начисления истцом суммы арендных платежей и выплаченных ответчиком платежей с учетом обеспечительного платежа в размере 161 200 руб. задолженность ответчика за весь срок действия договора составила 12 465 руб. 70 коп.; указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-52522/2017; зачисленные в счет возврата арендной платы денежные средства за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, причитающиеся Кашаевой Ф.Х., перечислены ответчиком Кашаевой Ф.Х. Суды также посчитали, что предъявление истцом настоящего иска направлено на пересмотр судебных актов по делу N А56-52522/2017.

Между тем суды, повторив выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-52522/2017 в части размера задолженности ответчика за весь период действия договора, не учли, что при рассмотрении названного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с возвратом истцом ответчику излишне выплаченной арендной платы за период с 26.08.2015 по январь 2016 года. Соответственно вследствие уменьшения задолженности ответчика на сумму указанной переплаты в случае ее возврата истцом на стороне ООО "Недвижимость Северной Столицы" исходя из статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств. При этом перечисление ответчиком в пользу Кашаевой Ф.Х. соответствующей части арендной платы не влияет на расчеты между ООО "БизнесСитиГрупп" и ООО "Недвижимость Северной Столицы" в том случае, если перечисленные арендатором после 26.08.2015 денежные средства сверх причитающихся истцу 127 069 руб. 61 коп. были возвращены истцом ответчику.

Таким образом, поскольку настоящие исковые требования основаны на иной совокупности обстоятельств, чем требования, рассмотренные в рамках дела N А56-52522/2017, судам при рассмотрении настоящего дела следовало проверить с учетом представленных сторонами доказательств довод ООО "БизнесСитиГрупп" о возврате ответчику переплаты за период с 26.08.2015 по 31.01.2016 и возражения ООО "Недвижимость Северной Столицы" относительно получения/неполучения суммы переплаты, а также оценить, исключает ли в случае получения ответчиком от истца денежных средств их дальнейшее перечисление ответчиком в пользу Кашаевой Ф.Х. возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таком положении, поскольку выводы по существу спора сделаны судами без выяснения всех существенных для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду необходимо исходя из оснований заявленных требований установить, были ли возвращены истцом ответчику излишне уплаченные в счет арендной платы за период с 26.08.2015 по 31.01.2016 денежные средства, в зависимости от этого имеется ли на стороне ООО "Недвижимость Северной Столицы" неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО "БизнесСитиГрупп"; с учетом выясненных при повторном рассмотрении дела обстоятельств разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-88322/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина