Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-2319/20 по делу N А21-12412/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А21-12412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-12412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе, адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 1, ОГРН 1143926038541, ИНН 3917522099 (далее - Общество), о взыскании 56 838 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору от 04.03.1994 N 730/7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением от 27.01.2020 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2020 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не получало уведомление суда о данном судебном процессе, а также исковое заявление от истца. В связи с этим оно не подавало возражения на иск. О принятом решении Общество узнало 24.12.2019 при списании присужденной суммы долга с его расчетного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно установил апелляционный суд, обжалуемое решение в виде резолютивной части суд первой инстанции принял 18.11.2019, мотивированное решение по делу не выносилось, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 16.12.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба, согласно штампу арбитражного суда первой инстанции, поступила в суд 30.12.2019, то есть с нарушением срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, определение суда о принятии искового заявления к производству не получало, равно как и копию искового заявления от истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 20.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 1238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д.1. Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 08.10.2019 в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи ( л.д. 6).

Определение суда первой инстанции от 20.09.2019 своевременно (21.09.2019) размещено на официальном сайте арбитражного суда и на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, принимая решение от 18.11.2019 в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Решение, вынесенное в виде резолютивной части, от 18.11.2019 своевременно (20.11.2019) размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда и на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Апелляционный суд правомерно отметил, что с учетом размещения решения на официальном сайте суда в сети Интернет 20.11.2019, срок для подачи апелляционной жалобы истек 11.12.2019.

Копия решения направлена судом первой инстанции в адрес Общества, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 73).

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания направила в адрес Общества претензию и исковое заявление, что подтверждается приложенными к иску документами (л.д. 11, 43-44).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также Общество несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по своему адресу. Организация должна обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А21-12412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская