Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-854/20 по делу N А26-4251/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А26-4251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" Рабоченко Н.И. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-4251/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Олегович, ОГРН 314100125800013, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз") о взыскании 842 857 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.03.2018 N 05/03-к.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколад", адрес: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 11, кв. 78, ОГРН 1181001010486, ИНН 1003018270 (далее - ООО "Шоколад"), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика - ООО "Техгаз" на ООО "Шоколад" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением апелляционного суда от 11.11.2019 в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Техгаз" заменен на ООО "Шоколад".

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 решение изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 769 032 руб. 26 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шоколад" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, что арендодатель не передал арендатору помещение в состоянии, обусловленном условиями договора, и чинил арендатору препятствия в пользовании помещением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шоколад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Техгаз" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2018 N 05/03-к, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 11, 12, 13, 16 общей площадью 302,6 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: Кондопога, пер. Октябрьский, д. 3, указанные в плане расположения помещений, передаваемых в аренду, являющемся неотъемлемой частью договора, для организации места общественного питания.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан передать помещения в состоянии, соответствующем противопожарным правилам, в том числе установить планы эвакуации в здании, пожарные шкафы с гидрантами, обозначения эвакуационных выходов и огнетушители.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, передача объекта арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт является неотъемлемой частью договора. Арендодатель передает объект арендатору при подписании договора аренды, в акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, состав передаваемой арендатору документации на объект.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать сверх арендной платы стоимость услуг за электроэнергию - согласно показаниям индивидуальных приборов учета и отопление пропорционально площади арендуемых помещений. Арендная плата согласовала сторонами в размере 80 000 руб. в месяц и включает в себя стоимость услуг за водоснабжение, водоотведение, за уборку помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев и не более 7% арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора определен порядок компенсации стоимости коммунальных услуг: электроэнергии и тепла.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (и выселить арендатора) в случаях существенного ухудшения состояния арендуемого помещения, невнесения арендной платы в течение одного месяца независимо от её последующего внесения, использования помещения не по назначению, в других случаях грубого нарушения обязательства по договору.

Представители сторон подписали акт от 05.03.2018 о передаче арендованных помещений арендодателем арендатору.

Ссылаясь на невыполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендодатель направил арендатору уведомление от 10.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.3 договора, а затем направил требования от 22.01.2019 и 04.02.2019 об освобождении помещения в связи с расторжением договора.

Представители сторон подписали акт вывоза имущества из помещений от 20.02.2019. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сторонами, участвующими в деле, в акте ошибочно указан год его составления (2018), фактически акт составлен сторонами в 2019 году.

Арендодатель направил арендатору претензию от 14.03.2019, в которой просил оплатить задолженность по арендной плате в размере 842 857 руб. 14 коп.

Указывая на невыполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств внесения платы по договору ответчик не представил и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - ООО "Техгаз" на ООО "Шоколад" по заявлению последнего в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение права на распоряжение названными помещениями предприниматель представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 26.05.2017, согласно которой он является собственником здание, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.10.2019 собственником данного здания с 24.01.2019 является общество с ограниченной ответственностью "Энигма Инвест".

Апелляционный суд посчитал, что с 24.01.2019 предприниматель утратил право извлекать доходы от использования указанного объекта недвижимости, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично, взыскав задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истца за период до указанной даты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче арендатору помещений в состоянии, обусловленном договором, и воспрепятствовал арендатору в пользовании названным объектом. При этом суд обоснованно исходило из того, что факт принятия арендатором предмета аренды без замечаний в состоянии, соответствующем условиям договора, подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи, в котором стороны также указали, что в помещениях не требуется проведение ремонта. Суд обоснованно сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что в помещениях обнаружены недостатки, препятствующие их использованию в целях, предусмотренных договором, а также доказательств, подтверждающих, что арендодатель своими действиями (бездействием) препятствовал арендатору в пользовании помещениями, в деле не имеется. Фактическое занятие арендатором помещений и размещение в них его имущества подтверждается также подписанными сторонами актами вывоза оборудования после прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора.

Установив, что право собственности на предмет аренды с 24.01.2019 перешло от предпринимателя к иному лицу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 209 ГК РФ и изменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность с ответчика в пользу истца по указанную дату, отказав в иске в остальной части.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям первой и второй статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из части первой статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к делу дополнительных доказательств, правомерно исходил из того, что в результате процессуального правопреемства к ООО "Шоколад" перешли все процессуальные права и обязанности ответчика в той мере, в какой они были у его правопредшественника. Суд правомерно отказал в приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности по раскрытию доказательств перед противоположной стороной до начала судебного заседания, он в силу части второй статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-4251/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова