Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-584/20 по делу N А56-89317/2018

02 марта 2020 г.

Дело N А56-89317/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" Назаровой Е.М. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-89317/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арис-Центр", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чехова, д. 25А, ОГРН 1024701243687, ИНН 4705020148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 400 000 руб. страхового возмещения и 20 0000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определениями суда от 11.09.2018 и от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АРИС-ЦЕНТР", Ляпкина Наталья Александровна и Шодиев Бахтиер Каримжонович.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как полагает Компания, суды неправомерно взыскали с нее стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущества без учета износа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.01.2018 по адресу: Москва, г. Щелково ул. Хотовская, вл. 53, водитель Шодиев Б.К., управляя принадлежащим Ляпкиной Н.А. автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Т265КХ750, начал движение после заправки автомобиля, не достав топливораздаточный пистолет из топливного бака, в результате чего причинил вред имуществу Компании - топливнораздаточной колонке (далее - ТРК) марки Global Star V C22-22DHH.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2018 Шодиев Б.К. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Шодиева Б.К. и Ляпкиной Н.А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Т265КХ750, застрахована Компанией по полису от 20.10.2017 серии ЕЕЕ N 1017227248 на срок с 21.10.2017 по 20.10.2018.

Компании была извещена о произошедшем ДТП на следующий рабочий день.

Поскольку поврежденная ТРК затрудняла работу автозаправочной станции, Общество вызвало эксперта для фиксации повреждений ТРК и осмотра места ДТП, после чего остатки ТРК было увезены на склад Общества в Москве.

Согласно отчету независимой технической экспертизы, составленному по заказу Общества ООО "Глобал-Оценка и Экспертиза", размер ущерба составил 439 427 руб., стоимость проведения независимой экспертизы - 20 000 руб.

Общество 15.03.2018 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель Компании 19.03.2018 осмотрел место ДТП, о чем составил акт от 19.03.2018 N 19-03-07, однако от осмотра остатков ТРК отказался в связи с их нахождением в Москве.

Письмом от 03.04.2018 N ЦВ-6540 Компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление поврежденного имущества для осмотра.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТРК с учета и без учета износа, а также стоимости ТРК на дату ДТП и стоимости ее годных остатков.

По заключению, подготовленному экспертами ООО "Экспертный центр "Академический" N 74-ТВЭН (с учетом уточнения заключения), стоимость восстановительного ремонта ТРК с учетом износа составила 269 175 руб. 43 коп., без учета износа - 421 741 руб. 85 коп.; стоимость новой ТРК на дату ДТП составила 574 667 руб., стоимость годных остатков ТРК в результате ДТП составила 100 287 руб. 07.

Руководствуясь статьей 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТРК без учета износа превысила установленный Законом N 40-ФЗ лимит ответственности Компании.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на заправочных станциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суды отклонили ссылку Компании на пункт 41 Постановления N 58, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом суды исходили из того, что в названном пункте даны разъяснения о порядке выплаты страхового возмещения при восстановительном ремонте транспортных средств.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в письменных и устных пояснениях Общество указывало на невозможность использования по назначению поврежденной ТРК с учетом назначения данного оборудования (работа с бензином), нецелесообразность ее ремонта с учетом стоимости проведения сертификации ТРК, восстановленной после ДТП, и снятия более трех лет назад соответствующей модели ТРК с производства, что Компанией не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-89317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова