Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-17752/19 по делу N А56-16386/2019

02 марта 2020 г.

Дело N А56-16386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" Максимова А.В. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Зитар" Поснова И.В. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-16386/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКомплектация", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 118, ОГРН 1147847196232, ИНН 7816588654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Неа-Зитар", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. А, ОГРН 1037811036999, ИНН 7805105753 (далее - Компания), о взыскании 990 769 руб. 39 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 01.012015 N НЗ-00041/1 (далее - Договор).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пушкинский завод металлоизделий", адрес: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, рп Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 25А, корп. 1, комн. 7, ОГРН 1135038007752, ИНН 5038101920 (далее - Завод).

Решением суда от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Определением от 09.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда от 28.05.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что изготовителем поставленного Компанией по Договору товара является Завод, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать Обществу (покупателю) в собственность, а Общество - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 Договора качество поставляемого по Договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Пунктом 6.6 Договора Компания обязалась компенсировать Обществу возникшие по ее вине убытки в виде уплаты штрафных санкций, примененных к Обществу третьими лицами за поставленный некачественный товар.

По договору поставки от 01.01.2018 N 187/18 Общество (поставщик) обязалось поставлять ООО "Стройторговля" (покупателю) товар.

Актом от 08.10.2018 представители Общества и ООО "Стройторговля" подтвердили факт поставки Обществом в августе 2018 года товара (уголков крепежных (усиленных, оцинкованных, равносторонних), опор бруса открытой и закрытой, пластин соединительных и крепежных) ненадлежащего качества.

В связи с поставкой по договору поставки от 01.01.2018 N 187/18 товара ненадлежащего качества Общество и ООО "Стройторговля" соглашением от 08.10.2018 уменьшили подлежащую уплате Обществу за поставленный по этому договору товар сумму на 990 769 руб. 39 коп. штрафа.

Полагая, что убытки в виде 990 769 руб. 39 коп. штрафа понесены в связи с поставкой Компанией по Договору товара ненадлежащего качества, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд признал доказанным факт поставки Компанией по Договору товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием исковых требований является поставка Компанией Обществу по Договору товара ненадлежащего качества.

Завод стороной Договора не является.

В кассационной жалобе Завод, не оспаривая вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставленный Компанией Обществу товар произведен Заводом.

Однако вопреки доводам подателя кассационной жалобы в обжалуемом постановлении апелляционного суда вывод о том, что производителем поставленного по Договору товара является Завод, отсутствует.

В мотивировочной части постановления от 07.11.2019 в абзаце 15 на листе 3 и в абзаце 5 на листе 4 апелляционный суд, сославшись на пункт 5.2 Договора, ошибочно указал, что согласно этому пункту качество поставляемого товара должно в том числе соответствовать техническим условиям 25.11.23-001-45732628-2018 от 18.05.2018, разработанным Заводом, что не соответствует буквальному содержанию названного пункта.

Однако допущенная апелляционным судом ошибка не является выводом о производителе поставленного по Договору товара и не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основания для отмены постановления от 07.11.2019 по настоящему делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к приведенным разъяснениям суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 15 на листе 3 и абзаца 5 на листе 4 постановления апелляционного суда от 07.11.2019 по настоящему делу указание на то, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора качество товара должно соответствовать техническим условиям 25.11.23-001-45732628-2018 от 18.05.2018, разработанным Заводом.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А56-16386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова