Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-1977/20 по делу N А56-52791/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А56-52791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Айдарова В.В. представителя Еина О.Г. (доверенность от 17.08.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-52791/2018,

установил:

Власов Денис Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 Власов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением от 22.08.2019 Черний Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Власова Д.Н., вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 26.09.2019.

К судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора Айдарова Владимира Викторовича об утверждении в качестве финансового управляющего должника, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 119034, Москва, а/я 115) Мельникова Павла Юрьевича (адрес для направления корреспонденции: 119180, Москва, а/я 20, ИНН 712600027758, СНИЛС 055-682-187 84) со ссылкой на решение, принятое собранием кредиторов должника от 11.09.2019.

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, суд утвердил финансовым управляющим должника Мельникова П.Ю.

Власов Д.Н. не согласился с принятыми актами и направил кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на аффилированность кредитора и финансового управляющего Мельникова П.Ю., просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 19.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Мельников П.Ю. и Айдаров В.В. представили в суд отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Айдарова В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и названной статьи.

Судами установлено, что после отстранения финансового управляющего кредитором Айдаровым В.В., обладающим 99% голосов от требований, включенных в реестр требований кредиторов, было созвано общее собрание кредиторов должника Власова Д.Н., которое состоялось 11.09.2019. Все кредиторы заблаговременно были уведомлены, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

На данном собрании на повестку дня был вынесен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, и решение вынесено в пределах его компетенции.

По итогам голосования было принято решение об избрании финансовым управляющим Мельникова П.Ю.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, кредитор Айдаров В.В. также воспользовался своим правом и просил суд утвердить Мельникова П.Ю, финансовым управляющим имущества должника.

Решение общего собрания кредиторов от 11.09.2019 не обжаловалось должником.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры и по результатам исследования и оценки доказательств установили, что кандидатура Мельникова П.Ю. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, притом что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения его финансовым управляющим, и свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями, не представлено.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 постановления Пленума N 60).

В суд от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" 26.09.2019 поступила информация о соответствии Мельникова П.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, заявитель считает необходимым избрание иного финансового управляющего.

Согласно пункту 27.1 названного Обзора временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы должника об аффилированности кредитора Айдарова В.В. и финансового управляющего Мельникова П.Ю. носят предположительный характер, являются документально неподтвержденными, следовательно, не могут являться основанием для отказа в утверждении Мельникова П.Ю. финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Власова Д.Н.

Также Айдаров В.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к заинтересованным к должнику лицам, указанным в статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы Власова Д.Н. о противоправности в отношении него действий со стороны Айдарова В.В. также не нашли своего подтверждения, должник не представил доказательств наличия указанных им событий, подтверждения возбуждения уголовных дел по фактам избиения, поджога и других, а также наличия каких-либо травм, нанесенных кредитором.

Таким образом, утверждая кандидатуру Мельникова П.Ю. в качестве финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех достаточных и необходимых оснований для утверждения финансовым управляющим имуществом должника Мельникова П.Ю., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой установленных ими обстоятельств по делу, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона не означают, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора допущена судебная ошибка (ст. 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-52791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Власова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян