Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-17950/19 по делу N А56-85902/2017

04 марта 2020 г.

Дело N А56-85902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Империя" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 12.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Образование - Консалтинг" Белковского Д.К. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование - Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-85902/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Империя", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 5067847519515, ИНН 780142182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Образование - Консалтинг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 212, ОГРН 1117847461786, ИНН 7805568543 (далее - Общество), о взыскании 1 109 704 руб. 40 коп. задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года, 63 847 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 2 377 938 руб. задолженности по внесению суммы депозита, 103 440 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков внесения депозита, 2 298 673 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды от 05.09.2017 N 04/17БМ.

Определением суда от 25.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества о признании договора аренды от 05.09.2017 N 04/17БМ недействительным.

Решением суда от 10.06.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 5 786 315 руб. 80 коп. задолженности, 167 287 руб. 92 коп. неустойки, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что депозит должен быть направлен на обеспечение исполнения обязательств и подлежит зачету в счет исполнения обязательства по оплате аренды, в связи с чем суды не должны были взыскивать одновременно задолженность по арендной плате и депозиту; считает, что в случае надлежащего исполнения обязательств депозит подлежал возращению арендатору; полагает, что представил достаточные доказательства уведомления арендодателя о расторжении договора; ссылается на необоснованное прекращение производства по встречному иску, поскольку, по его мнению, состав лиц, участвующих в настоящем споре и в деле N А56-51336/2018, не является идентичным; указывает на то, что фактически он не пользовался арендованным помещением, поскольку в скором времени после заключения договора аренды направил арендодателю уведомление о его расторжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.09.2017 N 04/17БМ аренды части нежилого здания площадью 7234,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001181:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 15, лит. А, для использования под офис. Общая площадь передаваемой в аренду части здания составляет 423 кв.м

Как следует из пункта 7.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. В части обязанности погашения арендных и иных платежей договор будет действовать до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм. Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за их нарушение, в частности, неустойка, установленная договором, начисляется до даты полного погашения арендатором существующей задолженности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2017.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата с даты подписания договора по 04.11.2017 составляет 594 484 руб. 50 коп. и состоит из платы за пользование помещением в размере 549 000 руб., компенсации расходов арендодателя по коммунальным услугам в размере 21 150 руб., платы в размере 2 284 руб. 50 коп. за услуги по временному складированию твердых бытовых отходов и организацию их вывоза и размещения в санкционированных местах специализированной организацией, а также платы за уборку помещения в размере 21 150 руб., и начиная с 05.11.2017 ежемесячная арендная плата составляет 1 188 969 руб.

Как следует из пункта 3.2.1 договора вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно в рублях Российской Федерации в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. При этом счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется.

В силу пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2 на арендатора возложена обязанность уплатить арендодателю в срок до 12.09.2014 сумму арендной платы за первый месяц аренды, сумму депозита в размере 2 377 938 руб. в следующем порядке: 1 188 969 руб. - в срок до 08.09.2017, 1 188 969 руб. - в срок до 05.10.2017, которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 2.2.11 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней осуществляется арендатором в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления (требования) арендатору. Уплата пеней не освобождает арендатора от обязательств по договору.

Помимо этого в пункте 3.5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки внесения суммы депозита арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В пункте 3.6 стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату.

Этим же пунктом установлено, что за исключением случаев, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, сумма депозита, оставшаяся ее часть за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

При этом пунктом 3.7 договора установлено, что в случае одностороннего отказа арендатора от договора при несоблюдении либо нарушении арендатором порядка, предусмотренного пунктом 2.2.25 настоящего договора, сумма депозита арендатору не возвращается, переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за нарушение пункта 2.2.25 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.25 на арендатора возлагается обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 календарных месяцев о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть настоящий договор. При этом оплата по настоящему договору до момента его расторжения должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта о сроках направления уведомления арендатор обязуется выплатить неустойку в размере арендной платы (пункт 3.1 договора), действующей на дату прекращения договора, за срок разницы между фактической датой уведомления и датой, определяемой условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время его действия путем направления заказным письмом уведомления об отказе от исполнения договора. Договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с даты направления арендодателем арендатору такого уведомления.

Компания направила Обществу претензию от 23.01.2018, в которой потребовала в срок до 07.02.2018 оплатить 5 786 315 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2017 по 23.01.2018, 1 832 399 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы, 2 377 938 руб. задолженности по внесению суммы депозита, 1 480 266 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков внесения указанной суммы и арендную плату за март и апрель 2018 года в сумме 2 298 673 руб. 40 коп.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о признании договора аренды от 05.09.2017 N 04/17БМ недействительным, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора и на то, что данная сделка являлась крупной для Общества и не была одобрена общим собранием участников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и суммы депозита, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме и прекратил производство по встречному иску, придя к выводу, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела N А56-51336/2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно признали, что договор аренды от 05.09.2017 исполнялся сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки помещения от 05.09.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Доказательства, подтверждающих наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и наличие у него задолженности в размере 3 409 377 руб. 80 коп., а также факт неисполнения арендатором предусмотренной пунктом 3.5.2 договора обязанности по внесению суммы депозита в размере 2 377 938 руб., суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования истца в этой части и правомерно удовлетворили их в полном объеме.

Помимо этого суды, исходя из положений статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, а также условий спорного договора аренды, проверив представленный истцом расчет пеней, начисленных на основании пункта 4.4 договора за период с 12.09.2017 по 05.10.2017 и на основании пункта 3.5.3 договора за период с 08.09.2017 по 05.10.2017, обоснованно посчитали, что при наличии просрочки по внесению указанных выше платежей у ответчика возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

При таком положении суды правильно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Прекращая производство по встречному иску суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-51336/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, Волкову Д.В., являвшемуся участником Общества, отказано в удовлетворении иска к Компании и Обществу о признании недействительным договора аренды от 05.09.2017 N 04/17БМ.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемый договор аренды является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а нарушения порядка ее одобрения судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметы спора как в рамках дела N А56-51336/2018, так и в рамках настоящего дела являются тождественными и обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование встречного иска, идентичны основаниям, рассмотренным в рамках дела N А56-51336/2018, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного иска, поскольку право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах.

При таких обстоятельствах, установив тождественность предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-51336/2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность Общества по внесению арендных платежей сохранялась в спорный период, поскольку договор аренды являлся действующим и отсутствуют доказательства возврата помещения по акту, подписанному сторонами.

В силу пункта 2.2.25 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения в случае намерения расторгнуть договор в срок не позднее чем за 6 месяцев.

Суды, сопоставив условия заключенного сторонами договора, обоснованно не признали направление ответчиком уведомления о расторжении договора посредством курьерской службы ООО "Экспресс" надлежащим исполнением обязанности по своевременному уведомлению о расторжении договора, поскольку согласно пункту 5.5 юридически значимые сообщения могут быть направлены только заказным письмом. Помимо этого суды установили отсутствие доказательств получения корреспонденции, направленной Обществом, уполномоченным лицом Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что после направления в адрес Компании уведомления от 08.09.2017 он освободил помещение материалами дела не подтверждены и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие как условиям пункта 2.2.11 договора, так и требованиям пункта 2 статьи 655 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки указанным доводам, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендованное помещение было возвращено арендатором арендодателю в установленном законом и договором порядке.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, при удовлетворении иска на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судами, обязанность по внесению обеспечительного платежа наряду с арендной платой установлена договором, которым также предусмотрена возможность удержания платежа в качестве штрафа (пункты 3.7, 2.2.25 договора), доказательства расторжения договора с соблюдением установленного порядка в деле отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра решения и апелляционного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-85902/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование - Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева