Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-928/20 по делу N А56-34366/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-34366/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 19/19-УНР),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение (в виде резолютивной части) от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-34366/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВолгоПромТехСнаб", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, офис 52, ОГРН 1076952006647, ИНН 6950054774 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление), о взыскании 335 300 руб. в возмещение стоимости излишне поставленного товара по договору поставки от 22.07.2015 N 2/6-100-0232/3-15/П/5 (далее - Договор) и 9706 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 (принятым путем подписания резолютивной части) в удовлетворении ходатайства Управления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с необоснованностью. Взыскано с ответчика в пользу Компании 335 300 руб. долга по оплате за поставленный товар в рамках Договора согласно товарной накладной от 28.08.2015 N 36, а также 9706 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды не приняли во внимание тот факт, что задолженность перед Компанией по Договору отсутствует; денежные средства, предусмотренные Договором, перечислены истцу в полном объеме; цена, согласованная сторонами в спецификации на поставку продукции, является фиксированной и изменению не подлежит; Договор заключен после проведения торгово-закупочной процедуры; изменение существенных условий Договора, указанных в документации на закупку, не по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке не допускается.

В письменных объяснениях Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не имеет оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заседания конкурсной комиссии ответчика по рассмотрению закупки 22.07.2015 Компания (поставщик) и Управление (покупатель) заключили Договор о том, что в определенные Договором сроки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - плиты аэродромные ПАГ-14, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Количество продукции, подлежащей поставке по Договору, ее стоимость и цена за единицу продукции определяются сторонами в спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставляемой по Договору продукции определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции и составляет 1 197 500 руб. (в том числе, НДС 18%).

В спецификации стороны согласовали поставку плит аэродромных ПАГ-14V в количестве 50 штук по цене 23 950 руб. за 1 единицу на общую сумму 1 197 500 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.6 Договора.

Истец ссылался на то, что поставил ответчику 64 аэродромной плиты ПАГ-14V.

В доказательство поставки продукции в указанном количестве истец представил в материалы дела уведомление об отгрузке/поставке от 28.08.2015 N 241, железнодорожную накладную, товарную накладную от 28.08.2015 N 36 (том дела 1, листы 15 - 18).

Ссылаясь на то, что оплата 14 поставленных плит на сумму 335 300 руб. не произведена, Общество обратилось в адрес Управления с претензией от 13.06.2018 N 43 и потребовало оплатить стоимость поставленной и принятой ответчиком продукции в указанном размере в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (том дела 1, листы 19 - 20).

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки ответчику истцом товара в указанном в иске количестве подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суды учли следующее.

Из материалов дела видно, что спорный груз "Плиты железобетонные аэродромные ПАГ-14V" перевозился до станции назначения в открытом железнодорожном подвижном составе (в 4-х полувагонах грузоподъемностью 70 тонн) в количестве 64 мест (14*4) по железнодорожной накладной N 01088711 (том дела 1, листы 15 - 17).

Исходя из пункта 5 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе" (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 16.06.2003 N 19, размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом Правил приказом МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943 утверждены "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (далее - Технические условия), согласно пункту 1.2 главы 1 которых размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 Правил.

Разработка и утверждение МТУ способы размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем для разовых либо нерегулярных перевозок грузов. Проект МТУ представляется перевозчику для согласования и последующего утверждения, что оформляется соответствующим актом.

Техническими условиями (пункт 3.5 Главы 4) установлено, что при суммарной массе плит типа ПАГ от 63 т (в рассматриваемом случае - полувагоны грузоподъемностью 70 тонн) подлежат перевозке 16 штук в соответствии со схемами размещения и крепления, которые приведены в данных Технических условиях.

В рассматриваемом случае, определяя количество поставленной ответчику продукции, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассматриваемой поставки имелось 3 утвержденных МТУ, которые предусматривали погрузку в полувагоны минимально по 14 плит.

Погрузка в полувагоны меньшего количества плит потребовала бы составление заводом-изготовителем и утверждения перевозчиком (ОАО "РЖД") МТУ, что привело бы к нарушению срока поставки товара заказчику.

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае поставка истцом ответчику продукции сверх согласованного объема не является основанием для признания сделки недействительной и основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате, поскольку иное названным договором поставки не предусмотрено.

Установив, что погрузка истцом спорного груза произведена в соответствии с указанными выше Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также факт отсутствия со стороны ответчика оплаты поставленного товара в полном объеме, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 335 300 руб. задолженности.

Выводы судов являются верными, соответствующими положениям статьи 486 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Управления указанных выводов судов не опровергают, являлись предметом тщательного исследования и оценки судов обеих инстанций и относятся к доказательственной стороне спора.

Однако иная оценка доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, в суде кассационной инстанции не допускается в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется и основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-34366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович