Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-1617/20 по делу N А56-60875/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-60875/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-60875/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; ОГРН 1037843045734; ИНН 7815027624; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 заявление удовлетворено, Вишняков А.С. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишняков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Вишнякова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15874/2015 ООО "НПФ "Свит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2016 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков А.С.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Вишняковым А.С. пунктов 1 и 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 140, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также установив, что ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении него протокол от 04.04.2019 N 0154719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Вишнякова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как предусмотрено статьей 140 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом (пункт 1); в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1). Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований Вишняков А.С. в периоды с 06.06.2016 по 04.04.2019 и с 03.05.2017 по 04.04.2018 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "НПФ "Свит", не включил дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника, не включил результаты инвентаризации в ЕФРСБ, не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по принудительному исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности; в период с 11.07.2018 по 04.04.2019 не принимал меры по продаже имущества должника; в период с 14.06.2018 по 14.03.2019 нарушал периодичность представления отчетности собранию кредиторов; 22.12.2016 и 23.06.2018 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет); в срок до 07.06.2018 не включил в ЕФРСБ сведения о решении собрания кредиторов от 01.06.2018.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, а также исходя из того, что ранее решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-31396/2016, от 01.06.2016 по делу N А56-30395/2016 и от 21.04.2017 по делу N А56-11037/2017 Вишняков А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях факта повторности совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, истечение указанного годичного срока к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении на квалификацию действий лица не влияет (вопрос 8).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-60875/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов