Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-685/20 по делу N А56-81879/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А56-81879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81879/2019,

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры и просвещения "Петербургский музыкальный альянс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, кв. 29, ОГРН 1117800013121, ИНН 7810436180 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 39 512 руб. штрафа, 235 797,44 руб. пеней, начисленных за период с 03.03.2016 по 10.05.2017, за нарушение условий контракта от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.09.2019, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, иск удовлетворен. В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды незаконно отказали в привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Комитет является органом, ответственным за исполнение бюджета Санкт-Петербурга, и, следовательно, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Комитета.

Администрация также отмечает, что Организация имела возможность заявить о взыскании неустойки за более длительный период в рамках ранее рассмотренного дела N А56-58027/2015 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по Контракту. Так как Организация этого не сделала, обязанность по уплате иных сумм вследствие нарушения Контракта у Администрации, по ее мнению, отсутствует.

Кроме того, отмечает Администрация, период с 03.03.2016 по 16.07.2016 выходит за срок исковой давности, и неустойка за этот период не подлежит взысканию с нее.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Администрацией (заказчиком) и Организацией (исполнителем) Контракта исполнитель обязался организовать и провести праздничный концерт, посвященный 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила 1 580 500 руб.

Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счета, акта приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение двадцати дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2 Контракта установлен период оказания услуг - май 2015 года.

Согласно пункту 6.2 Контракта приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-58027/2015 установлено, что Организация 13.05.2015 направила акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015; услуги, оказанные исполнителем надлежащим образом, подлежали приемке и оплате. В рамках названного дела судом принято решение о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеней за период с 08.06.2015 по 02.03.2016.

Претензией от 26.09.2018 N 20 Организация потребовала от Администрации уплатить штраф за незаконный отказ от приемки оказанных услуг и неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Поскольку Администрация требования в добровольном порядке не удовлетворила, Организация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворил, отказал в удовлетворении ходатайств Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Комитета в качестве третьего лица.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Администрацией обязательств по Контракту установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-58027/2015.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал апелляционный суд, целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что судебные акты по данному делу не оказывают влияния на права и законные интересы Комитета, в силу чего ходатайство Администрации о привлечении Комитета в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судами правомерно.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Администрация о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности в отзыве на иск, не заявила, соответствующие доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Являются необоснованными и доводы Администрации о том, что требование о взыскании штрафа и неустойки за нарушение обязательств по Контракту не были заявлены Организацией в деле N А56-58027/2015, вследствие чего не должны были быть приняты судами к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В указанном деле рассматривались требования Организации за иной период, то есть предмет иска по настоящему делу является отличным от иска по делу N А56-58027/2015.

Таким образом, требования Организации по настоящему делу правомерно приняты и рассмотрены судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева