Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-1646/20 по делу N А56-19884/2016

04 марта 2020 г.

Дело N А56-19884/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 04.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-19884/2016,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 243 588 215,45 руб., включая начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 N 2005-33 за период с 31.12.2013 по 28.12.2015 53 126 753,99 руб. процентов за пользование кредитом, 93 357 739,09 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 97 103 722,37 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал., взыскал с Банка в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.12.2016 кассационный суд отменил постановление от 08.09.2016, решение от 11.05.2016 в части взыскания с Общества в пользу Банка 53 126 753,99 руб. процентов за пользование кредитом, 55 783 813,89 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставил в силе, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд отменил определение от 10.07.2017, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Постановлением от 16.01.2018 кассационный суд отменил постановление от 26.10.2017, определение от 10.07.2017 оставил в силе.

Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 02.04.2019 апелляционный суд отменил определение от 30.01.2019, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 постановление от 02.04.2019 отменено, определение от 30.01.2019 оставлено в силе.

22.06.2019 Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением от 25.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 22.07.2019, предоставил Обществу рассрочку исполнения судебного акта, установил следующий график погашения 168 621 000 руб. задолженности: в 2019 году - 850 000 руб., в 2020 году - 81 100 000 руб., в 2021 году - 86 671 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие достаточных оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта; в поданном им заявлении не приведены какие-либо новые доводы, которые не были предметом оценки судов при рассмотрении аналогичных заявлений Общества, поданных в 2017 и 2018 годах; суды не учли выводов, изложенных кассационным судом в постановлениях от 16.01.2018 и от 18.06.2019 по настоящему делу; предоставление Обществу рассрочки до 2021 года нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что предоставление Обществу до 28.12.2021 рассрочки исполнения судебного акта отвечает требованиям разумности, не нарушает баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, указал, что отказ в предоставлении отсрочки с учетом финансового положения Общества и значительности взыскиваемых денежных сумм может повлечь ликвидацию Общества, а предоставление отсрочки позволит Обществу продолжить обычную хозяйственную деятельность, что отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Названные основания приводились Обществом в ранее поданных им заявлениях в 2017 и 2018 годах, каждому из которых судами первой и кассационной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя определение от 22.07.2019 и принимая новый судебный акт о предоставлении отсрочки Обществу, апелляционный суд, ограничиваясь повторным исследованием вышеуказанных доводов ответчика, не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 16.01.2018 и от 18.06.2019. В данных постановлениях кассационный суд указал, что приведенные доводы Общества не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, при этом предоставление должнику рассрочки на срок более трех лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 25.12.2019, которым было удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки, надлежит отменить как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права, а определение от 22.07.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-19884/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова