Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-459/20 по делу N А56-33044/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А56-33044/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология" Матвеева В.Э. (доверенность от 16.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" Петрова И.Е. (доверенность от 15.03.2018), Роднова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-33044/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммтехнология", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, офис 1002, ОГРН 1117847187809, ИНН 7814500679 (далее - ООО "Стройкоммтехнология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, офис 1404, ОГРН 5067847066425, ИНН 7806338951 (далее - ООО "Комфорт-Сервис") 3 997 030 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2018 N СМР-10/18.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт-Сервис", указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания 1 774 280 руб. задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения против перехода к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО "Комфорт-Сервис" указывает, что работы на сумму 1 774 280 руб. не принимались; данные работы выполнило не ООО "Стройкоммтехнология", а иное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкоммтехнология", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Стройкоммтехнология" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "Комфорт-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройкоммтехнология" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР-10/18 (далее - договор).

По условиям договора ООО "Стройкоммтехнология" обязалось выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения диаметром 160 мм ориентировочной длиной 1860 п. м, полиэтиленовых труб диаметром 400 мм ориентировочной длиной 44 п. м, земляные работы по разработке стартового и приемного котлованов, монтаж трубопроводов с помощью электросварных муфт и отводов, геодезические работы по разбивке трассы на объекте Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору является приблизительной и определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 557 200 руб.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 1 к договору стороны согласовали дополнительные работы: прокладка трубопровода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) 1594 п. м, 1 канал, земляные работы по разработке стартового и приемного котлованов - 8 ед., монтаж трубопроводов с помощью электросварных муфт и отводов - 18 шт., геодезические работы по разбивке трассы (от уг. 17 до т. 3). Общая стоимость дополнительных работ на момент составления дополнительного соглашения составила 3 399 200 руб. Окончательная стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

ООО "Комфорт-Сервис" подписан акт формы N КС-2 от 10.12.2018 N 1 и справка формы N КС-3 от 10.12.2018 N 1 на сумму 4 953 690 руб.

Также ООО "Стройкоммтехнология" направило в адрес ООО "Комфорт-Сервис" акты формы N КС-2 от 22.01.2019 N 1 на сумму 1 774 280 руб., от 22.01.2019 N 2 на сумму 55 980 руб., соответствующие справки формы N КС-3.

Полагая, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 997 030 руб. (с учетом суммы перечисленных авансов), после оставления претензии без удовлетворения, ООО "СтройКоммТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 137 АПК РФ перешел к судебному заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований согласиться с позицией ООО "Комфорт-Сервис" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Сервис" направило в суд первой инстанции ходатайство, в котором со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ указало, что возражает против перехода суда в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции расценил данное ходатайство как формальное, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В данном случае ходатайство ООО "Комфорт-Сервис" не содержало доводов о необходимости совершения каких-либо действий или представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные возражения также не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт-Сервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий, однако не представило ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, заявив формальное возражение против перехода к судебному разбирательству.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-9351 по делу N А40-195978/2018.

Также при отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств ООО "Комфорт-Сервис" о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы не были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае таких причин не установлено.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также процессуальные действия ООО "Комфорт-Сервис" в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ в случае направления такого акта заказчику и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта.

Исходя из доказательственной базы по делу, в отношении оспариваемых ООО "Комфорт-Сервис" работ на сумму 1 774 280 руб. суды установили направление ООО "СтройКоммТехнология" соответствующего акта выполненных работ по форме N КС-2 и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы ООО "Комфорт-Сервис", приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к установлению иных фактических обстоятельств со ссылками на доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы жалобы выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-33044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова