Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-17289/19 по делу N А56-157183/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А56-157183/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Егуняна М.Э. - представителя Наумова С.Н. (доверенность от 31.10.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Майоровой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егуняна Мамикона Эдиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-157183/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егунян Мамикон Эдикович, ОГРНИП 316784700302753, ИНН 781104190260, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Центр), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.08.2018 N Ф.2018.404401 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нарушение срока выполнения работ по Контракту было обусловлено предоставлением заказчиком проектной документации ненадлежащего качества и с просрочкой, а также несогласованием работ с собственниками земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (подрядчик) и Центр (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам "набережная реки Карповки (четная и нечетная сторона); Морской проспект - Парк 300-летия; проспект Культуры - Тихорецкий проспект до проспекта Тореза - проспект Тореза до Институтского проспекта - Парк Лесотехнической академии - Парголовская улица до Кантемировской улицы", "набережная реки Карповки (четная и нечетная сторона). Этап 1. Морской проспект - Парк 300-летия. Этап 2. Участки 2.1 - Приморский проспект, 2.3 - Северная дорога, 2.4 - Южная дорога".

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 15.10.2018 (пункты 2.1, 2.2).

Цена Контракта составляет 22 806 786 руб. 28 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после заключения Контракта передать подрядчику проектную, в том числе сметную документацию по объекту.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Контракта подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения Контракта представить государственному заказчику на согласование график производства работ.

Согласно пункту 5.2.10 Контракта подрядчик обязался не позднее чем через три дня после подписания Контракта подготовить и представить документы (список и приказы), определяющие ответственных сотрудников подрядчика (с обязательным указанием их контактных телефонов) за открытие, закрытие и продление ордера Государственной административно-технической инспекции на производство работ.

Подрядчику необходимо выполнить контрольно-исполнительную съемку и зарегистрировать ее результаты в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункт 5.2.12).

Пунктом 5.2.21 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней с момента заключения Контракта, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, предоставить государственному заказчику на согласование разработанную в соответствии с его методическими рекомендациями производственную программу по реализации проекта, а именно следующие ее элементы:

- график производства строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта;

- график движения рабочей силы на весь период строительства объекта;

- график потребности в машинах и механизмах на весь период строительства объекта;

- план материально-технического обеспечения работ по объекту;

- график по монтажу и пусконаладочным работам оборудования и проведению индивидуальных испытаний, комплексному апробированию.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

В направленном предпринимателю уведомлении от 16.10.2018 Центр сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая ненадлежащим исполнение государственным заказчиком встречных обязательств по Контракту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили следующее.

Центр 31.08.2018 направил в адрес предпринимателя, в том числе и по электронной почте, всю предусмотренную Контрактом и прошедшую необходимые согласования документацию.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга" и условиями Контракта разработка рабочей документации по размещению велосипедных дорожек для объекта благоустройства Контрактом не предусмотрена, поскольку велосипедная дорожка не является объектом капитального строительства.

Предприниматель 13.09.2018 представил Центру на согласование график производства работ согласно пункту 5.2.8 Контракта, что подтверждается письмом от 10.09.2018.

Центр не согласовал указанный график в связи с выявленными замечаниями, о которых он сообщил предпринимателю письмом от 02.10.2018.

Письмами от 06.09.2018 и от 13.09.2018 Центр сообщил предпринимателю о нарушении последним пунктов 5.2.21 и 5.2.10 Контракта.

Государственный заказчик не согласовал с предпринимателем графиков производства работ, направленных в его адрес 03.10.2018 и 08.10.2018.

В связи с производственной необходимостью государственный заказчик неоднократно (05.09.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018) приглашал подрядчика на совместные совещания для разрешения вопросов по исполнению Контракта, на которые предприниматель не являлся, что подтверждается представленными в дело протоколами и актами.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных Центром замечаний, а также исполнения им пунктов 5.2.21 и 5.2.10 Контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель уведомил государственного заказчика об объективных причинах невозможности выполнения им работ в установленные сроки.

Учитывая, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по Контракту и не представил доказательства невозможности исполнения Контракта по не зависящим от него причинам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Довод подателя жалобы о несогласовании работ с собственниками земельных участков отклоняется кассационным судом, так как необходимость данного согласования не подтверждена материалами дела.

Заключение специалиста от 04.12.2018 N 152/ПЗ-18 о предоставлении заказчиком ненадлежащей проектной документации обоснованно не рассмотрено судами в качестве надлежащего доказательства, так как указанный документ составлен по заказу предпринимателя, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-157183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егуняна Мамикона Эдиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов