Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-12317/17 по делу N А56-4230/2017

03 марта 2020 г.

Дело N А56-4230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скортек" Дунаевой Ю.А. (доверенность от 02.10.2018),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скортек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-4230/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скортек", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, лит. Б, пом. 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее - ООО "Скортек"; правопреемник - Шорина Марина Вадимовна), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канон", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее - ООО "Канон"), о взыскании 10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Скортек" с ООО "Канон" взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС18-178 в передаче кассационной жалобы ООО "Скортек" на названные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ноябре 2017 года ООО "Канон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 заявление ООО "Канон" от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 отменено, рассмотрение дела назначено повторно в общем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Канон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 постановление апелляционного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 26.02.2019 произведена процессуальная замена ООО "Скортек" на правопреемника - Шорину Марину Вадимовну.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Канон" о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

27.11.2018 ООО "Скортек" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 1 230 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов (том дела 6, листы 117 - 139).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 заявление ООО "Скортек" о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2019 заявитель уточнил требования, увеличив сумму судебных расходов до 1 509 500 руб.; данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Шориной Марины Вадимовны (правопреемника ООО "Скортек") с ООО "Канон" взыскано 155 125 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение от 20.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Скортек" ссылается на нарушение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить определение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление апелляционного суда от 23.08.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в полном объеме, в размере 1 509 500 руб.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании части судебных расходов в размере 959 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Скортек" поддержала доводы жалобы.

Шорина Марина Вадимовны и ООО "Канон" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве судебных издержек ООО "Скортек" заявило следующие понесенные им при рассмотрении настоящего дела в судах расходы:

- 400 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (соглашение от 21.12.2016 N 21-12-2016, акт от 19.05.2017, платежные поручения от 09.01.2017 N 2 и от 09.02.2017 N 65);

- 400 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (соглашение от 03.08.2017 N 03-08-2017, акт от 04.11.2017, платежное поручение от 08.08.2017 N 420);

- 29 500 руб. на оплату услуг по определению рыночной стоимости (платежное поручение от 17.03.2017 N 139);

- 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (соглашение от 24.11.2017, акт от 04.06.2018, платежное поручение от 04.12.2017 N 657);

- 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по соглашению от 23.03.2018 N 23-03-2018 (акт от 04.06.2018, платежное поручение от 29.03.2018 N 148);

- 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции по соглашению от 26.06.2018 N 26-06-018 (акт от 13.07.2018, платежное поручение от 03.07.2018 N 349);

- 150 000 руб. за пересмотр дела по новым обстоятельствам, по соглашению о правовой помощи от 18.01.2019;

- 100 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по соглашению от 22.11.2018.

В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (том дела 7, листы 185 - 192) ответчик указал на пропуск истцом установленного статьей 112 АПК РФ 6-месячного срока на обращение в суд с таким заявлением.

С учетом позиции ответчика суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактический объем услуг, оказанных истцу в пределах установленного 6-месячного срока, признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 155 125 руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, постановлением от 23.08.2019 оставил определение от 20.06.2019 без изменения.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными, выводы судов обоснованными, а жалобу ООО "Скортек" - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Такая же правовая позиция относительно подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 305-ЭМС19-6273 по делу N А40-147714/2015.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07. 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации на основании федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Как правильно указали суды, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу N 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Скортек" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено ООО "Скортек" не позднее 12.09.2018 (то есть, до истечения шестимесячного срока после вынесения/вступления в силу указанного Определения), о чем истец в данном случае не мог не знать, так как являлся подателем жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако заявление ООО "Скортек" о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции лишь 27.11.2018 (зарегистрировано 01.12.2018).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом требований пункта 2 статьи 112 АПК РФ, ООО "Скортек" вправе заявить ко взысканию с ООО "Канон" 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: 150 000 руб. - по соглашению о правовой помощи от 18.01.2019 за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; 100 000 руб. - по соглашению от 22.11.2018 за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в отношении указанных требований суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом позиции ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, и с учетом принципов разумности и пропорциональности уменьшил ее до суммы взыскания - 155 125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд учел объем подготовленных представителем ООО "Скортек" процессуальных документов, количество проведенных с участием истца судебных заседаний.

В настоящем случае суд разрешил спорные правоотношения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума N 1, в соответствии с которыми издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел соответствующий расчет и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 155 125 руб., с выводом которого обоснованно согласился апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о том, что окончательным судебным актом по делу является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, противоречат положениям пункта 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума N 12, пункта 30 Постановления Пленума N 1, и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-4230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скортек" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева