Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-624/20 по делу N А56-45908/2017

05 марта 2020 г.

Дело N А56-45908/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декар" Коптяевой Я.Ю. (доверенность от 28.08.2018), от муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Беляковой Е.В. (доверенность от 01.01.2020 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "СК Севэнергострой" Бергарт И.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-45908/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар", адрес: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 2, помещение 6Н, ОГРН 1037808032778, ИНН 7804168180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, дом 55, литера А, ОГРН 1054700123576, ИНН 4703083488 (далее - Администрация), о взыскании 3 708 707 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2016 N 0145300026116000028-0250655-02 (далее - Контракт).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 1 638 043 руб. 46 коп. пеней по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс", адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Токсово, Ленинградское шоссе, дом 55-А, ОГРН 1124703000663, ИНН 4703127262, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трест "Севэнергострой", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская улица, дом 4-6, ОГРН 1147847060096, ИНН 7842513824 (далее - ООО СК "СЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Юнионлайт", адрес: 660010, Красноярск, Затонская улица, дом 18, литера Б-20, офис 2, этаж 3.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 120 руб. 04 коп. задолженности, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 076 482 руб. 95 коп. пеней; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано; в результате зачета с Общества в пользу Администрации взыскано 732 042 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов, так как оно имеет существенные недостатки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на противоречивость экспертного заключения, так как описанные экспертом множественные неустранимые недостатки наружных инженерных сетей не позволили бы ввести дом в эксплуатацию и продолжить ему нормально функционировать, тогда как никаких проблем с этими сетями не возникало.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и ООО СК "СЭС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), схемой (приложение N 3) и проектом (приложение N 4) выполнить работы по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,. Муниципальное образование "Токсовское городское поселение", деревня Рапполово, Овражная улица, участок 28 (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его после подписания соответствующих документов.

Срок выполнения работ - не позднее 21.10.2016 (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 708 707 руб. 66 коп. (пункт 3.1).

Пунктами 5.1 и 5.2 Контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; предоставить заказчику исполнительную документацию, подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в трех экземплярах, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах форма КС-3 обязан подписать их и направить один экземпляр подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 06.04.2017 N 70 Общество уведомило Администрацию о готовности к сдаче 10.04.2017 результата работ вместе с документацией, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта.

Кроме того, 10.04.2017 заказчику вручено уведомление от 06.04.2017 N 70 о необходимости приемки результата работ. Факт получения данного документа Администрация не оспаривает.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах по формам КС-2 и КС-3 Администрация не подписала.

В связи с неурегулированием спора по взысканию задолженности в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произвел зачет взаимных требований и взыскал с Общества в пользу Администрации 732 042 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 28.12.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнову Д.В.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2018 N 002-11-01891 результат работ по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами объекта не соответствует условиям Контракта, требованиям проектной и нормативно-технической документации; выполненные работы имеют множественные как устранимые, так и неустранимые недостатки. С надлежащим качеством и в соответствии с Контрактом, строительными нормами и правилами выполнены разработка грунта в траншеях под монтаж трубопроводов наружных сетей водоснабжения и его засыпка, без учета уплотнения. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составляет 329 120 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызвала, поскольку подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт описал методику проведения исследования, указал использованные справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновал их применение.

Несогласие Общества с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не дает оснований считать такие выводы необоснованными.

Заявленное истцом в первой и апелляционной инстанциях ходатайство о проведении повторной экспертизы суды отклонили, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы и указав, что заключение эксперта Желнова Д.В. является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Встречный иск о взыскании с Общества 1 638 043 руб. 46 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 Администрация обосновала условиями пункта 7.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по формуле.

Установив, что подрядчик сдал заказчику работы 17.04.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной за период с 01.11.2016 по 17.04.2017 (137 дней) неустойки, определив ее в размере 1 076 482 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем того же пункта разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-45908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов