Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-2300/20 по делу N А56-72937/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А56-72937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щекиной А.С. (доверенность от 01.04.2019 N 206),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-72937/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Костромской пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702331 (далее - Общество), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 374 218 руб. 25 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 14.03.2011 N 80126 за июль 2018 - апрель 2019 года, 14 732 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 11.12.2018 по 18.05.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга с 19.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 31.10.2019 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 779 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 2241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных Предприятием, возвращены из федерального бюджета.

Названное решение Предприятие обжаловало в апелляционном порядке.

Определением от 10.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Предприятия без движения, в том числе ввиду непредставления предусмотренных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов для зачета государственной пошлины.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок Предприятие не представило платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, что послужило препятствием для рассмотрения вопроса о ее зачете, апелляционный суд определением от 13.01.2020 возвратил апелляционную жалобу Предприятию на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом статьи 260 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, просит отменить определение апелляционного суда от 13.01.2020, направить апелляционную жалобу Предприятия в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Предприятия без движения, поскольку к ней не были в частности приложены необходимые для зачета государственной пошлины документы.

При этом в определении от 10.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы Предприятия без движения апелляционный суд указал на то, что в силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины должны в том числе прилагаться платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Обжалуемым определением апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предприятию на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, сославшись на непредставление им в установленный апелляционным судом срок оригинала платежного поручения от 01.03.2019 N 4436 об уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что названное платежное поручение прилагалось к поданной в электронном виде апелляционной жалобе.

Поскольку частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", платежное поручение было представлено вместе с апелляционной жалобой в электронном виде в соответствии с установленным порядком подачи документов в арбитражный суд, Предприятие считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата его апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12, при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего. Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, при решении вопроса о соответствии апелляционной жалобы Предприятия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формальным требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд вправе был потребовать от Предприятия представить во исполнение пункта 6 статьи 333.40 НК РФ оригинал платежного поручения, поступившего вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.

Реализация Предприятием права на подачу апелляционной жалобы с прилагаемыми документами, включая платежное поручение от 01.03.2019 N 4436, в электронном виде, сама по себе не освобождает его от последующего представления оригинала этого платежного поручения по требованию суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так как в установленный апелляционным судом срок Предприятие не представило оригинал платежного поручения, апелляционный суд правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А56-72937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова