Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-14346/19 по делу N А56-156796/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А56-156796/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-156796/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, ОГРН 1057810204759, ИНН 7806314340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 492 568 руб. 63 коп., составляющих сумму переплаты по договору аренды от 19.09.2000 N 07-А002155.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи помещения обязательство Учреждения по предоставлению помещения в аренду и право на получение арендной платы прекратилось, соответственно, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана правовая оценка пункту 3.8 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 7 к спорному договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2000 N 07-А002155 аренды нежилого помещения общей площадью 910 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006073:3912, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, лит. А, пом. 10-Н.

В результате реализации арендатором преимущественного права покупки между сторонами заключен договор от 16.02.2018 N 4370-ПП купли-продажи арендуемого помещения.

Согласно пункту 8.7 договора N 4370-ПП обязательства по внесению арендной платы считаются прекращенными с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на то, что Общество 15.01.2018 произвело оплату за I квартал 2018 года в размере 492 568 руб. 63 коп. по договору аренды, притом что Учреждение письмом от 19.06.2018 N 37523-32/18 подтвердило, что им произведена отмена начисления арендных платежей по договору аренды, однако указанная сумма не возвращена, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возврате денежных средств, составляющих переплату по договору аренды.

Оставление Учреждением указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 328, 407, 413, 425, 453, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи ранее арендованного имущества обязательства Комитета по предоставлению имущества в аренду, равно как и получение арендной платы за такое предоставление, прекратились. Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что последний неосновательно обогатился за счет перечисленных Обществом денежных средств, которые подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

У суда округа не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на положения пункта 3.8 дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 7 к спорному договору аренды несостоятельная, поскольку стороны в договоре купли-продажи (пункт 8.7) согласовали иное условие о прекращении обязательства покупателя по внесению арендной платы с момента заключения соответствующего договора.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Иных аргументированных доводов в опровержение выводов судов по существу спора Учреждение не привело.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-156796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина