Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-14806/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-156796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Яковлев В.Е. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14806/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-156796/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Доминанта" к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 492 568 руб. 63 коп. - сумма переплаты по договору аренды от 19.09.2000 N 07-А002155.

Решением от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на п. 3.8 дополнительного соглашения N 7 от 06.07.2010 к договору аренды N 07-А002155 от 19.09.2000 денежные средства внесенные истцом в качестве арендной платы возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца; арендодателем) и истцом (арендатором) 19.09.2000 заключен договор N 07-А002155 аренды нежилых помещений общей площадью 910,0 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006073:3912, по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 3, лит. А, пом. 10-Н.

Истец 16.02.2018 подписал договор N 4370-ПП с ответчиком на выкуп арендуемого помещения.

Согласно пункту 8.7 договора обязательства по внесению арендной платы считаются прекращенными с момента заключения договора.

Вместе с тем истцом 15.01.2018 произведена оплата за 1 квартал 2018 года в размере 492 568 руб. 63 коп. по договору аренды от 19.09.2000 N 07-А002155.

Ответчик в письме от 19.06.2018 N 37523-32/18 подтвердил, что им произведена отмена начисленных арендных платежей по договору аренды от 19.09.2000 N 07-А002155 начиная с 16.02.2018, однако на момент подачи иска сумма в размере 492 568 руб. 63 коп., составляющая, по мнению истца, переплату по договору аренды, ответчиком не возвращена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность и на возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С момента заключения договоров купли-продажи ранее арендованного имущества обязательство Комитета по предоставлению имущества в аренду, а также обязательство Общества по внесению арендной платы прекратились. 3 А56-156796/2018 Как следует из представленного Обществом платежного документа, 12.01.2018 в счет арендной платы за 1 квартал 2018 года Обществом внесена арендная плата в размере 1 030 957 руб. 59 коп. Исходя из расчета истца размер переплаты по договору аренды составил 492 568 руб. 63 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны Комитета, перечисленные Обществом денежные средства, составляют на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-156796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева