Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-1175/20 по делу N А26-4637/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А26-4637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Комаровой Е.В. - Корнилова А.Д. (доверенность от 02.08.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-4637/2019,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Пугачев Алексей Витальевич, ОГРНИП 304290233500306, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Васильевне, ОГРНИП 304100105800043, о взыскании 11 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2018 N 02/СВ-18 за период с 01.03.2019 по 06.03.2019 и 348 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Комаровой Е.В. в пользу предпринимателя Пугачева А.В. взыскано 11 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пугачев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 348 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что арендатором был нарушен порядок расторжения договора аренды, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по уплате предусмотренной пунктом 7.1.5 договора аренды неустойки; полагает, что имеются также основания для квалификации согласованной в пункте 7.1.5 договора аренды суммы в качестве компенсации за односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании предприниматель Пугачев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Комаровой Е.В. возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Пугачевым Е.В. (арендодателем) и предпринимателем Комаровой Е.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.08.2018 N 02/СВ-18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 40 кв. м (в том числе 25 кв. м - торговая площадь, 15 кв. м - складская площадь), расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26 (далее - Помещение).

В пунктах 2.1, 2.2 Договора стороны определили срок его действия с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит их двух частей - постоянной (платы за пользование Помещением) и переменной (компенсации коммунальных платежей).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в следующие сроки: постоянную часть арендной платы - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменную часть - в течение пяти дней с даты получения арендатором с счета арендодателя.

В пункте 8.4 Договора стороны указали на возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон; в пункте 8.6 Договора предусмотрели право арендатора отказаться от Договора с предварительным уведомлением арендодателя за 90 дней.

В пункте 7.1.5 Договора стороны установили, что арендатор, нарушивший установленный Договором порядок его расторжения и покинувший Помещение без установленных на то Договором оснований, уплачивает арендодателю неустойку в размере шестикратной арендной платы за полный последний месяц пользования помещением.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 26.12.2018 о перерасчете коммунальных платежей в части электроэнергии, указывая на потребление большей части электроэнергии в результате осуществления деятельности в соседнем по отношению к арендуемому помещении.

В дальнейшем предприниматель Комарова Е.В. сопроводительным письмом от 26.02.2019 направила арендодателю соглашение о расторжении Договора, просило рассмотреть и подписать соответствующее соглашение.

Сторонами 06.03.2019 составлен акт приема-передачи, в котором указано, что арендатор передал, а арендодатель принял Помещение.

Предприниматель Пугачев А.В., ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.03.2019 по 06.03.2019, а также на несоблюдение установленного Договором порядка его расторжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.5 Договора.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворил иск в этой части.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств прекращения отношений по аренде Помещения, суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 7.1.5 Договора не имеется, в связи чем отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на нарушение арендатором порядка расторжения Договора.

Как установили суды, арендные отношения сторон были прекращены в результате направления арендатором 26.02.2018 в адрес арендодателя предложения расторгнуть Договор с приложением проекта соответствующего соглашения, возврата арендатором и принятия арендодателем Помещения по акту приема-передачи от 06.03.2019.

Суды посчитали, что указанные действия сторон свидетельствуют о достижении ими соглашения о досрочном прекращении Договора.

Также суды учли, что Помещение передано предпринимателем Пугачевым А.В. в аренду иному лицу, что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды от 01.04.2019.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам прекращения арендных отношений сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.5 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что в пункте 7.1.5 Договора сторонами согласовано условие о размере подлежащей уплате арендодателю компенсации за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен со ссылкой на то, что буквальное содержание названного пункта Договора не позволяет квалифицировать его в качестве устанавливающего плату за реализацию права на односторонний отказ от Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 24.09.2019 и постановления от 28.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-4637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина