Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-745/20 по делу N А44-2369/2018

04 марта 2020 г.

Дело N А44-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Гусева Анатолия Викторовича (паспорт),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Анатолия Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-2369/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 Автономная некоммерческая организация "Новгородское областное телевидение", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, ОГРН 1045300269123; ИНН 5321097089; (далее - некоммерческая организация), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гусева Анатолия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в конкурсную массу должника 7 779 698 руб. 83 коп.

Определением от 14.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.12.2019 определение от 14.06.2019 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт - о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу должника 7 779 698 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Гусев А.В. просит отменить постановление от 23.12.2019 и принять новый судебный акт - об отказе конкурному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Гусев А.В. направил конкурсному управляющему информационные материалы о деятельности должника, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между бездействием Гусева А.В. и несостоятельностью должника отсутствует, а суд не установил степень вовлеченности Гусева А.В. в процесс управления должником.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение прокуратуры г. Великого Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018, согласно которому в действиях Гусева А.В. не выявлено незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду от 25.06.2019 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В судебном заседании Гусев А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции на оснований сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 29.12.2015 по 16.08.2018 генеральным директором некоммерческой организации являлся Гусев А.В.

Определением от 05.10.2018 по настоящему делу на Гусева А.В. возложена обязанность передать конкурному управляющему некоммерческой организации бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности должника.

В обоснование заявления о привлечении Гусева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшим руководителем некоммерческой организации указанной обязанности, затруднившее проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гусева А.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения Гусева А.В. о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, отменил определение от 14.06.2019 и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд признал его обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева А.В., имели место после 01.07.2017, спор правильно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гусевым А.В. обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, возложенная на него определением от 05.10.2018 по настоящему делу о банкротстве, не исполнена.

Вопреки доводам подателя жалобы представление конкурсному управляющему информационных материалов о деятельности должника в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказ прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 05.10.2018, в связи с расторжением должником и Гусевым А.В. трудового договора, не свидетельствуют о принятии Гусевым А.В. необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации должника.

Непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, передача указанных документов конкурсному управляющему могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

На основании данных бухгалтерского баланса некоммерческой организации за 2016 год суд также установил, что должник обладал основными средствами на сумму 7 834 тыс. руб., запасами на сумму 4 860 тыс. руб. и имел дебиторскую задолженность на сумму 4 860 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Гусева А.В. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего некоммерческой организации не является предметом настоящего спора.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А44-2369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк