Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2020 г. N Ф07-16797/19 по делу N А52-707/2019

04 марта 2020 г.

Дело N А52-707/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" Никольской Е.И. (доверенность от 29.04.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И. (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-707/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 63, литера Ж, ОГРН 1107847152038, ИНН 7840432217 (далее - ООО "Неомедика СПб") и общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера А, ОГРН 1037800034095, ИНН 7801083273 (далее - ООО "Медсистемс") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - управление) о признании незаконным решения от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2019 дела по указанным заявлениям ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А52-707/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационных жалобах ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" просят отменить решение от 22.07.2019 и постановление от 06.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей кассационных жалоб, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам заявителей и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Управление в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Медсистемс" доводы своей кассационной жалобы поддержал, также согласился с кассационной жалобой ООО "Неомедика СПб".

Представитель управления доводы жалоб отклонил по доводам приведенным в отзыве.

Представители ООО "Неомедика СПб", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ООО "Забота") на действия Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта "Поставка технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения в 2017 году", управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проведена проверка и принято решение от 11.09.2017 по делу N 44-103/17, которым нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях государственного заказчика не установлено, а также решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Служебной запиской от 15.09.2017 материалы проверки переданы уполномоченному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 20.08.2018 N 61 управление возбудило в отношении ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" дело о нарушении антимонопольного законодательства N 62/11/18-ТР по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

Рассмотрев материалы проверки, управление приняло решение от 30.11.2018, которым признало в действиях ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание максимально высоких цен контрактов при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0257100001416000022, 0257100001416000079, 0257100001416000113, 0372100037116000305, 0372100037116000306, 0372100037116000335, 0257100001416000160, 0372100037117000154, 0372100037117000156, 0372100037117000198, 0372100037117000291, 0257100001417000158, 0372100037117000336, 0257100001417000239. Предписание решено не выдавать в связи с завершением аукционов.

Не согласившись с решением управления, ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных антимонопольным органом, установив факт согласованности действий заявителей и нацеленности таких действий на максимальное поддержание цен при участии в торгах, отказали в удовлетворении требований обществ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для их отмены не находит.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно части 7 статьи 11 Закона положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В ходе антимонопольного производства управлением установлено, что заявители, не отвечавшие признакам группы лиц по смыслу части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в период с 18.01.2016 по 24.12.2017 совместно являлись участниками четырнадцати аукционов в электронной форме, размещенных в Единой информационной системе (далее - ЕИС). Государственными заказчиками закупок выступали учреждения, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер", предмет закупки - "технических средства реабилитации (ТСР)".

При этом управление обратило внимание (и суды с ним согласились) на следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства: торги, в которых совместно принимали участие только ООО "Неомедика СПб" и ООО "Медсистемс", проходили единообразно, последовательно снижая начальную максимальную цену контракта от 0,5% до 1% в последующем общества уже не вступали в конкурентную борьбу, что позволяло одному из них заключить государственный контракт с наибольшей выгодой по цене, максимально приближенной к начальной. Однако в ряде случаев, где в торгах принимали участие иные конкуренты, общества вступали в ценовую борьбу, что приводило к заключению контракта по цене, сниженной до 26,7%.

Оценив представленные в дело доказательства (с последовательной детализацией и анализом поведения обществ на торгах), суды удостоверились в том, что имея устойчивые финансово-хозяйственные связи, общества действовали на товарном рынке в едином экономическом интересе, заранее оговорив единообразное поведение (стратегию) в ходе четырнадцати электронных аукционов, получая возможность заключить государственные контракты с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), в отсутствие соперничества и конкурентной борьбы.

Как следствие, означенная поведенческая стратегия послужила основанием для возникновения ситуации, при которой на торгах поддерживалась максимальная цена контракта либо цена, незначительно от нее отличающаяся, что не свидетельствует о наличии конкуренции.

Суд округа соглашается с доводами управления, что направленность действий на достижение выгодного участникам соглашения результата - победы по максимальной цене носила систематический характер. Подобные факты не могут быть разумно интерпретированы случайным стечением обстоятельств.

Выводы управления по факту и по праву отвечают требованиям Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере; основания для восстановления их прав отсутствуют.

Рассмотрение дела осуществлялось управлением в порядке статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ в ходе которого ООО "Неомедика СПБ" и ООО "Медсистемс" представляли письменные позиции и свои доказательства, знакомились с заключением об обстоятельствах дела и иными материалами, ходатайствовали об отложении заседаний комиссии в целях дополнительной подготовки своих позиций. Таким образом, заявителям была предоставлена возможность реализовать свои права, закрепленные в статье 43 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о законности решения управления о признании ООО "Неомедика СПБ" и ООО "Медсистемс" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, что выразилось в реализации модели группового поведения, при которой общества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие обществ с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу 286 АПК РФ не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-707/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов