Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-17955/19 по делу N А56-59519/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-59519/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парамаунт Транспорт Групп" Фризена И.А. (доверенность от 01.05.2019) и генерального директора Жучкова А.В. (решение участника N 1/2015 от 21.04.2015), от коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс" Костина Д.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-59519/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамаунт Транспорт Групп", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, лит. БН, офис 231, ОГРН 1089847226699, ИНН 7810518749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммандитному товариществу "ООО Штерн Ингредиентс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 38, лит. В, ОГРН 1077847197086, ИНН 7801433658 (далее - Товарищество), о взыскании 188 600 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.01.2016 N 02-ТЭО/16 (далее - Договор) и 13 202 руб. неустойки по состоянию на 21.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.05.2019 до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2019 в иске отказано.

По ходатайству истца суд первой инстанции составил мотивированное решение от 02.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отменено. Взыскано с Товарищества в пользу Общества 188 600 руб. задолженности, 13 202 руб. неустойки за период с 13.03.2019 по 21.05.2019, неустойка, начисленная с 22.05.2019 по ставке 0,1% в день на сумму долга 188 600 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также 10 036 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 21.11.2019 полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.08.2019.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при этом суд принял во внимание представленные истцом на обозрение суда документы, не отраженные в материалах дела. По мнению Товарищества, нарушение истцом срока исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В отзыве Общество просит постановление от 21.11.2019 оставить без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 Общество (экспедитор) и Товарищество (клиент) заключили Договор, по условиям которого (пункт 2.1) экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Для оказания услуг по Договору клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору (приложение N 1), которое подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором или с момента получения клиентом оригинала экспедиторской расписки (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.4.1 Договора клиент вправе выбирать маршрут следования и вид транспорта.

По факту оказания услуг экспедитором выставляется счет на оплату, который должен быть оплачен клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункты 4.2, 4.3 Договора).

На основании Договора клиент выдал экспедитору поручение от 04.02.2019 на перевозку груза "продукт плавленый с сыром "Соблазн" по маршруту: Санкт-Петербург - пос. Невское Гурьевского района Калининградской области (грузополучатель общество с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад"; далее - ООО "Мираторг Запад").

Согласно указанному поручению срок доставки груза - до 21.02.2019, товар готов к отправке - 07.02.2019.

По транспортной накладной от 12.02.2019 (том дела 1, лист 46) груз принят экспедитором к перевозке и доставлен грузополучателю - ООО "Мираторг Запад".

Экспедитор выставил клиенту счет от 25.02.2019 на сумму 188 600 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг Общество направило в адрес Товарищества претензию с требованием оплаты указанного счета.

В свою очередь Товарищество обратилось к Обществу с претензией о возмещении 364 442 руб. убытков, возникшие в связи с привлечением авиаперевозчика для перевозки части груза весом 4350 кг во избежание срыва поставки в адрес ООО "Мираторг Запад", и направило уведомление о зачете встречных требований на сумму 188 600 руб.

Полагая, что убытки клиента не связаны с ненадлежащим исполнением экспедитором условий Договора и произведенный Товариществом зачет не привел к прекращению обязательств клиента по оплате услуг экспедитора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт досудебного зачета встречных требований ответчика о взыскании убытков к требованиям истца о взыскании основного долга, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт наличия вины истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и убытками, возникшими у ответчика, не доказан, ввиду чего отсутствуют основания для зачета в качестве убытков суммы в размере 188 600 руб., в связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Из пункта 4.3 Договора следует, что оплата за оказанные экспедитором услуги производится клиентом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки груза на основании поручения от 04.02.2019, факт доставки груза ООО "Мираторг Запад" (транспортная накладная от 12.02.2019 N 401), и наличия задолженности в размере 188 600 руб. подтверждается материалами дела.

Податель жалобы считает, что имеет основания требовать возмещения истцом убытков в счет оплаты задолженности за оказанные Обществом услуги, вследствие чего его обязательства по Договору прекращены.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Доводы подателя жалобы о наличии у него встречного требования по Договору и прекращении обязательств на сумму убытков проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о возникновении у него убытков Товарищество ссылается на несвоевременное предоставление истцом транспортных средств для погрузки груза.

Поскольку это могло привести к срыву поставки товаров в адрес грузополучателя - ООО "Мираторг Запад", клиент (Товарищество) воспользовался услугами авиаперевозчика, понеся при этом соответствующие расходы, которые он предъявил в качестве убытков.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, подтверждаемые материалами дела.

Заявка на поставку товаров в адрес ООО "Мираторг Запад" была получена ответчиком 31.01.2019.

Поручение экспедитору на перевозку груза выдано 04.02.2019.

Согласно данному поручению срок доставки груза грузополучателю (ООО "Мираторг Запад") - 21.02.2019.

Таким образом, поручение дано экспедитору клиентом по Договору по истечении 4 дней после получения заявки от грузополучателя.

По условиям Договора (пункт 3.4.1) клиент вправе выбирать маршрут следования и вид транспорта.

Как правильно указал апелляционный суд, выбирая в данном случае такой вид транспорта, как морской паром, ответчик учитывал, что морская перевозка осуществляется в зимнее время года и мог предвидеть наступление негативных последствий, в том числе, несвоевременную доставку груза грузополучателю в город Калининград.

Доказательств того, что груз, переданный экспедитору, в установленный срок не будет доставлен грузополучателю, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на переписку между ним и ООО "Мираторг Запад", указав, что взаимоотношения между указанными лицами носят самостоятельный характер и к отношениям истец-ответчик по настоящему делу не имеют отношения.

Кроме того, истец указал, что согласно материалам дела ответчик отгрузил товар ("продукт плавленый") по грузовой авианакладной в адрес грузополучателя ООО "ВИНЭИР КАРГО", г. Калининград, однако в деле нет доказательств о получении этого товара от ООО "ВИНЭИР КАРГО" именно ООО "Мираторг Запад", и кроме того, по накладной N 401 от 12.02.2019 значится отгруженный товар "Продукт плавленый с сыром "Соблазн", а не "продукт плавленый", что свидетельствует о недоказанности ответчиком возникших у него убытков.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком не исполнено, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Неустойка взыскана с ответчика на основании пункта 6.6.2 Договора.

Расчет неустойки, начисленной за период с 13.03.2019 по 21.05.2019 в размере 13 202 руб. проверен апелляционным судом и признан правильным. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки судебный акт не обжалуется.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-59519/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммандитного товарищества "ООО Штерн Ингредиентс" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.В. Асмыкович

А.В. Асмыкович