Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-18222/19 по делу N А56-68648/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-68648/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,

рассмотрев 03.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-68648/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Севергрупп", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 3, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1167847070676, ИНН 7810424794 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термотроник", адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера А, помещение 211/2, ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 470 854 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 470 854 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Термотроник" (правопредшественник Общества, покупатель) 28.07.2017 заключен договор поставки N 2807/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок и сроки оплаты поставляемой продукции согласовываются на каждую партию продукции и отражаются в спецификации.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Приемка продукции по качеству (явные недостатки за исключением скрытых дефектов комплектности) производится покупателем в течение 10 рабочих дней от даты поставки продукции. Претензии по качеству продукции в части скрытых дефектов могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.5 договора (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия качества продукции покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции, составить акт с указанием количества осмотренной продукции и размера выявленной недостачи, характера выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, в письменном виде в течение не более, чем 1 рабочего дня с момента обнаружения несоответствия, письменно вызвать для участия в приемке продукции для составления двустороннего акта представителя поставщика.

Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя для продолжения приемки продукции у покупателя и составления двустороннего акта в срок не позднее, чем на следующий день (для одногороднего поставщика) или не позднее, чем в трехдневный срок (для иногороднего поставщика) с момента получения письменного вызова от покупателя. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок покупатель вправе осуществить приемку продукции в одностороннем порядке с составлением акта о выявленных несоответствиях, являющегося основанием для выставления претензий поставщику (пункт 5.8 договора).

Компания во исполнение условий договора поставила Обществу товар в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 972 529 руб.

Общество в нарушение условий договора оплатило поставленную продукцию частично на сумму 501 675 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 470 854 руб.

Письмом от 22.04.2019 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 474, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт поставки продукции и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Податель жалобы указывает, что качество поставленного Компанией товара не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Порядок приема товара по количеству, комплектности и качеству стороны согласовали в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, по факту передачи товара стороны подписали товарные накладные от 01.06.2018 N 30, от 03.10.2018 N 64, от 11.09.2016 N 59 без замечаний и возражений, в том числе по качеству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленной продукции Общество представило в материалы дела претензии, составленные членами комиссии ответчика, и скриншот электронной переписки сторон.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.7 договора Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие вызов представителя Компании для составления акта о недостатках товара.

Доказательства уведомления Компании об обнаруженных недостатках в поставленной продукции и о приостановлении ее приемки материалы дела также не содержат.

Представленная Обществом электронная переписка правомерно не принята судами в качестве доказательства уведомления Компании о нарушении требований к качеству товара. Указанная переписка не отвечает требованиям достоверности доказательства, поскольку не представляется возможным установить, какие именно документы по отбору продукции направлялись в адрес истца.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества поставленной Компанией продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки продукции на спорную сумму и отсутствие доказательств ее оплаты, правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Компанией ко взысканию (470 854 руб.), не превышала 500 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-68648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

М.В. Пастухова

М.В. Пастухова