Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2020 г. N Ф07-151/20 по делу N А56-70444/2019

03 марта 2020 г.

Дело N А56-70444/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Алтуховой А.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-70444/2019,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; ОГРН 1107847010941; ИНН 7810577007; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 07.06.2019 N 2801 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба Общества на решение арбитражного суда возвращена определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана представителем Общества Пахуновым Е.М., тогда как доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом, в связи с чем оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что суду апелляционной инстанции следовало не возвращать апелляционную жалобу, а оставить ее без движения, поскольку к жалобе была приложена доверенность, выданная Мельникову Н.Е., подлежит отклонению.

Установив, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, апелляционный суд правомерно руководствовался специальной номой пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а не общей нормой, приведенной в части 1 статьи 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-70444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов