Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-91/20 по делу N А21-13838/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А21-13838/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 17.12.2019 N 15-49/131-198), от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2019 N 59),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А21-13838/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 214, ОГРН 1123926048652, ИНН 3906272841 (далее - ООО "Евротрейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 31 717 руб. 86 коп. убытков, в том числе 19 604 руб. 86 коп., являющихся платой за хранение товара на складе временного хранения в период с 06.02.2018 по 12.03.2018, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 113 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня (далее - Таможня) и общество с ограниченной ответственностью "Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса" (далее - ООО "Зап-транс").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, решение от 05.07.2019 отменено в части; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Евротрейд" взыскано 11 507 руб. 22 коп. убытков, 1174 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 870 руб. судебных расходов на представителя; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 15.11.2019 отменить, решение от 05.07.2019 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, при которых понесенные расходы подлежат возмещению, в том числе не подтвердил, что Обществом предприняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера, так как ООО "Евротрейд" не оспаривало правомерность изъятия товара и иные действия таможенного органа, а также не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей для осуществления выпуска товара. Кроме того, ФТС считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что товар подлежал выпуску в соответствии с заявленной таможенной процедурой 23.02.2018, то есть на следующий день после составления экспертного заключения от 22.02.2018, между тем, заключение таможенного эксперта поступило в таможенный орган лишь 01.03.2018, следовательно, ранее этой даты выпуск товара не мог быть осуществлен.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Евротрейд" и ООО "Зап-транс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012030/040218/0001247 ООО "Евротрейд" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товар "комплексные пищевые добавки, без содержания молочных жиров, изоглюкозы, глюкозы, в порошкообразном состоянии, комплексные пищевые добавки (усилители вкуса), предназначенные в качестве сырья для производства мясо-колбасных изделий, не содержит ГМО" в количестве 1000 кг.

В отношении товара N 2 по ДТ N 10012030/040218/0001247 Таможней назначено проведение таможенной экспертизы, результаты которой послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 27.02.2018 N РКТ-10012000-18-000034, которым товар N 2 классифицирован в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения от 28.02.2018 об отказе в выпуске товара.

В связи с отказом в выпуске Обществом подана ДТ N 10012030/020318/0002902 на товар, ранее поименованный как товар N 2 в ДТ N 10012030/040218/0001247, и заявлена таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления".

Полагая, что декларантом допущено несоблюдение условий таможенной процедуры, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10012000-681/2018, изъял товар и передал его на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Зап-Транс".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней 12.03.2018 принято решение об отказе в выпуске товара.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Евротрейд" составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 N 10012000-681/2018, согласно которому действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении N 10012000-681/2018 04.05.2018 направлено для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области.

Постановлением мирового судьи от 20.06.2018 по делу N 5-788/18 ООО "Евротрейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ, после чего изъятый товар возвращен Обществу.

В дальнейшем Обществом подана ДТ N 0012020/010918/0043070, в соответствии с которой 02.09.2018 спорный товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу N 12-105/2018 постановление мирового судьи от 20.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Евротрейд" состава административного правонарушения.

Считая, что в связи с нарушением Таможней срока выпуска товара Общество понесло расходы на его хранение, которые подлежат возмещению, ООО "Евротрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив, что просит взыскать убытки, возникшие за период до 12.03.2018, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия товара в рамках данного административной процедуры.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Апелляционный суд с этим выводом не согласился, установил, что принятое Таможней решение по классификации товара от 27.02.2018 N РКТ-10012000-18/000034 в судебном порядке признано недействительным; признал, что после получения заключения таможенного эксперта от 22.02.2018 у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара, в связи с чем взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по хранению товара после указанной даты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 1 и 2).

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с нарушением Таможней срока выпуска товара, обусловленного принятием незаконного решения по классификации товара.

Апелляционный суд проанализировал требования статей 119 и 122 ТК ЕАЭС и обоснованно указал, что действующее нормативное регулирование позволяет таможенному органу продлевать срок выпуска товара до завершения таможенной экспертизы в случае, если не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Суд установил, что по результатам применения системы управления рисками в отношении товара N 2 по ДТ N 10012030/040218/001247 таможенным органом 05.02.2018 принято решение о назначении экспертизы. В этот же день ООО "Евротрейд" уведомлено таможенным постом о том, что срок выпуска товаров продлен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом 07.02.2018 отобраны пробы и образы товара, о чем составлен акт.

08.02.2018 Общество уведомлено о продлении срока выпуска товара со ссылкой на пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, так как таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений. В этом случае выпуск товаров под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не осуществляется.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно заключил, что товар не мог быть выпущен до завершения всех проверочных мероприятий, в том числе до получения результатов таможенной экспертизы.

Заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 12401001/0003137 составлено 22.02.2018.

Указанное заключение эксперта послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 27.02.2018 N РКТ-10012000-18-000034, которым товар N 2 классифицирован в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с этим 28.02.2018 Таможня отказала в выпуске товара N 2 на основании пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС.

Решение Таможни по классификации товара от 27.02.2018 N РКТ-10012000-18-000034 обжаловано Обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-5836/2018 признано недействительным. При этом суд установил, что таможенным экспертом в ходе исследования не подтвержден вывод о том, что целлюлоза является основным компонентом пробы, в результате чего Таможней принято незаконное классификационное решение.

На основании изложенного апелляционный суд признал, что заявленные Обществом убытки за период с 06.02.2018 по 22.02.2018 (то есть до завершения таможенной экспертизы) не подлежат возмещению, поскольку положения статей 119 и 122 ТК ЕАЭС позволяют таможенным органам при наличии сомнений в правильности классификации товара и достоверности заявленных о нем сведений провести проверку, в том числе, назначить таможенную экспертизу. Срок проведения проверки в этом случае продлевается на срок проведения таможенной экспертизы.

Вместе с тем суд констатировал, что отказ в выпуске товара обусловлен результатами ненадлежащим образом проведенного экспертного исследования, которое, в свою очередь, легло в основу незаконно принятого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд обоснованно исходил из того, что принятие таможенным органом неправомерного решения по классификации товара повлекло незаконный отказ в его выпуске 28.02.2018; дальнейшее возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении также обусловлено принятием незаконного классификационного решения.

Так как экспертиза завершена 22.02.2018, а товар 23.02.2018 не выпущен в обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, апелляционный суд правомерно посчитал, что в период с 23.02.2018 по 12.03.2018 Общество понесло убытки в размере 11 507 руб. 22 коп., связанные с хранением товара на складе СВХ ООО "Зап-транс" и подлежащие возмещению.

Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС товар подлежал выпуску 23.02.2018 и закон связывает срок выпуска товара именно со сроком проведения таможенной экспертизы, а не со сроками пересылки документов и порядком взаимодействия таможенных органов, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на получение экспертного заключения таможенным постом только 01.03.2018.

Суд также принял во внимание, что Общество не имело возможности в указанный период (с 22.02.2018 по 12.03.2018) минимизировать убытки, так как основания, по которым таможенным органом проводилась проверка и ее предполагаемый результат, не позволяли выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС. Иное из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что понесенные ООО "Евротрейд" убытки возникли вследствие несвоевременного выпуска таможенным органом товара, обусловленного принятием незаконного классификационного решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС обязанности по возмещению Обществу причиненных убытков.

Ссылаясь на ошибки, допущенные апелляционным судом в расчете суммы убытков, подлежащей возмещению, ответчик, тем не менее, свой расчет не представил. Представитель ФТС в судебном заседании кассационной инстанции итоговую сумму, определенную апелляционным судом, также не опроверг.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А21-13838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова