Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-17131/19 по делу N А42-657/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А42-657/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Васильева А.В. (доверенность от 20.12.2018 N 770-АП),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А42-657/2019,

установил:

Акционерное общество "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61, оф. 4, ОГРН 1035100172865, ИНН 5190116049 (далее - Компания), 1 071 186 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.01.2018 N 3П-2018 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имелось, поскольку к моменту расторжения договора проект производства работ был передан заказчику на согласование, а отказ Общества в его согласование привел к невозможности выполнения остальных работ, предусмотренных договором, в установленный срок. При этом ответчик указывает, что приобрел на сумму аванса оборудование, необходимое для производства работ, приостанавливал выполнение работ в письме от 12.07.2018 N 144 и сообщал заказчику о необходимости приемки закупленного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 19.01.2018 заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить проектно-изыскательские работы (ПИР), строительно-монтажные работы (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), с проектной документацией, разработанной подрядчиком в рамках договора, разработку рабочей документации, а также закупку материалов и оборудования на объектах: "ТУ. Реконструкция анкерных опор фидерных линий, портала ПС-17 и пересечки через автомобильную дорогу" и "ТУ. ЖДЦ. Реконструкция фидерных линий Ф-1, Ф-2, Ф-3 и фидера оборотного тока ПС-17", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ составила 3 940 000 руб., в том числе, предельная стоимость ПИР - 200 000 руб. Предельная стоимость работ включала в себя стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком в рамках договора.

Заказчик в порядке пункта 5.1 договора перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 271 186 руб. 44 коп. по платежному поручению от 21.06.2018 N 130423 (том 1 л.д. 71).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора (но не позднее 14 календарных дней с момента подписания договора заказчиком) и до 30.09.2018 (пункты 3.1.1 и 3.1.4 договора)

Календарные сроки выполнения работ определялись в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 4):

После окончания ПИР сторонами 26.06.2018 утвержден план-график производства СМР по замене разъединителей на ПС-17, требующих снятия напряжения с контактной сети, которым установлены следующие сроки их выполнения подрядчиком: подготовка и согласование проекта производства работ (ППР) - 26.06.2018; осмотр материалов и оборудования - 29.06.2018; монтаж/демонтаж разъединителей РЛ 1,2 и 5,7, 3,4 - 02.07, 04.07 и 06.07.2018; остальные виды работ по монтажу/демонтажу центральной части портала и перехода фидерной линии по жесткой поперечине над ж/д путями.- в период остановки АНОФ-3.

Из акта комиссионного осмотра от 29.06.2018, составленного с участием представителей сторон, следует, что подрядчиком указанные сроки производства работ на объекте ПС-17 не соблюдены. На момент составления акта не согласован проект производства работ; не осуществлена поставка необходимых для производства работ материалов и оборудования на объект.

Оборудование закуплено ответчиком в полном объеме только к 17.07.2018, просрочка составила 18 дней.

Актом от 04.07.2018 повторно зафиксированы ранее выявленные нарушения, в связи с чем комиссия пришла к выводу о систематических нарушениях подрядчиком условий договора, а следовательно, о высокой вероятности срыва сроков ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенных обстоятельств Общество в письме от 20.07.2018 N АП-КФ.380-05/1/0549 (том 1 л.д. 72-73) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 271 186 руб. 44 коп.

Отказ ответчика в исполнении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения цены иска) 1 071 186 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1.1 договора предусматривалось право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком условий в части качества и сроков выполнения работ, а также в случае, если дальнейшее производство работ признано заказчиком нецелесообразным, о чем подрядчик подлежал письменному уведомлению за 15 рабочих дней до расторжения договора.

Такое уведомление от 20.07.2018 N АП-КФ.380-05/1/0549 направлено ответчику 24.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком получен от заказчика аванс по договору в сумме 1 271 186 руб. 44 коп., что Компанией не оспаривалось и не опровергалось.

Общество потребовало от ответчика возврата аванса в сумме 1 071 186 руб. 44 коп., то есть за вычетом стоимости проектно-изыскательских работ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в их взаимосвязи, установлено, что к производству СМР в согласованные сроки Компания не приступила, их результат заказчику не передала.

Возражения Компании против иска основывались на том, что хотя и с нарушением согласованных промежуточных сроков, но до истечения конечного срока выполнения работ, подрядчик письмом от 05.07.2018 N 142 (том 2 л.д. 108) передал заказчику на согласование разработанный проект производства работ, а также приобрел необходимое оборудование, поэтому заказчик обязан оплатить ответчику часть установленной цены договора пропорционально фактически выполненной работе по правилам статьи 717 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае его расторжения заказчик обязывался оплатить подрядчику только стоимость выполненных работ в согласованном объеме.

Исходя из того, что по условиям пункта 4.3 договора потребительский (коммерческий) интерес для заказчика представляло только полностью смонтированное и готовое к подключению оборудование, а без полного завершения монтажа и проведения пусконаладочных работ оборудование не подлежало приемке и оплате, а также учитывая, что оборудование для производства работ подрядчиком на объект не доставлялось, к осмотру заказчиком не предъявлялось и не истребовалось последним в качестве результата незавершенной работы (статьи 729 ГК РФ), суды обоснованно признали, что у заказчика не возникло обязанности возместить подрядчику расходы на приобретение оборудования в связи с прекращением договора.

Довод ответчика о том, что аванс в сумме 1 071 186 руб. 44 коп. перечислялся заказчиком именно для закупки оборудования правомерно не принят судами во внимание как не основанный на условиях договора (пункт 5.1) и имеющихся в материалах дела доказательствах (платежное поручение от 21.06.2018 N 130423; том 1 л.д. 71).

Составленный ответчиком проект производства работ (ППР) исходя из предмета договора (пункт 1.1) самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имел, равно как и определенной договором стоимости.

Ссылка ответчика на то, что исполнению договорных обязательств в установленные сроки препятствовал сам заказчик судами также обоснованно отклонена, поскольку Компания не исполнила обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей, предусмотренных условиями договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по договору, передачу их результата заказчику, суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс неосновательным обогащением последнего и взыскали в пользу истца 1 071 186 руб. 44 коп.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А42-657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев