Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-725/20 по делу N А21-8410/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А21-8410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. - Железняка В.В. (доверенность от 06.01.2020), представителя Поповой Т.Е. - Галактионова А.Е. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтикфишиндустрия" Ковтонюк Татьяны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А21-8410/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 принято к производству заявление Поповой Татьяны Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 06.09.2018 Попова Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 20.08.2019 завершена процедура реализации имущества Поповой Т.Е. с неприменением правил об освобождении должника от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Мельника Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение от 20.08.2019 в части неприменения судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, в данной части принят новый судебный акт - о применении правил освобождения Поповой Т.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтикфишиндустрия" Ковтонюк Татьяна Александровна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.12.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2019.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Податель жалобы утверждает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.08.2019 установлено, что должником намеренно совершены действия по уменьшению конкурсной массы. Податель жалобы ссылается также на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела и указывает, что на момент заключения сделки Попова Т.Е. обладала признаками неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны должника в уменьшении размера своей заработной платы.

В письменных объяснениях Попова Т.Е. указывает, что датой возникновения обязательств, считается дата вступления в силу решения Ленинградского районного суда Калининграда по делу N 2-4187/2017 от 17.10.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Т.Е. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Поповой Т.Е. возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поповой Т.Е., ИНН 390400634110 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтикФишИндустрия", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1, ОГРН 1023901012024, ИНН 3906080681 (далее - Общество, поставщик) 28.01.2013 был заключен договор поставки, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность, а Попова Т.Е. принять и оплатить продукцию - отходы рыбные, с характеристиками и в количестве, указанными в накладной на каждую партию продукции.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 17.10.2017 по делу N 2-4187/2017 с Поповой Т.Е. в пользу Общества взыскано 2 983 919,88 руб. задолженности по договору поставки и 1 754 544 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением суда от 06.09.2018 Попова Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением суда от 12.03.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 1 месяц.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. 25.06.2019 заявил ходатайство о завершении реализации имущества должника, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения.

Конкурсный управляющий Общества Ковтонюк Татьяна Александровна заявила ходатайство о прекращении процедуры банкротства и об отказе в освобождении гражданина от обязательств в отношении Общества.

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, отказал в освобождении от исполнения обязательств, исходя из того, что в действиях Поповой Т.Е. усматриваются признаки недобросовестности, и признал обоснованным вывод управляющего о преднамеренном банкротстве.

Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности вывода конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. о преднамеренном банкротстве должника и о ее недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия или уничтожения имущества Поповой Т.Е., воспрепятствования с ее стороны деятельности финансового управляющего, непредоставления суду, финансовому управляющему или кредитору запрошенных сведений, предоставления недостоверных сведений.

Апелляционный суд применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что у должника отсутствовали кредиторы первой, второй, третьей и четвертой очередей. Определением от 25.01.2019 суд установил требования Общества в размере 4 738 463 руб.

За счет имущества должника было погашено 0,08 % требований кредиторов, то есть из включенных в реестр 4 738 463 руб. погашено 35 370 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим выполнены основные мероприятия процедуры банкротства гражданина.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Поповой Т.Е. процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника и отсутствии оснований для освобождения Поповой Т.Е. от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств и правильно применив положения статьи 10 ГК РФ и статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Поповой Т.Е. своими правами и ином заведомо недобросовестном ее поведении, суд апелляционной инстанции не установил.

Попова Т.Е., отвечая на запросы финансового управляющего, своевременно предоставляла финансовому управляющему опись имущества, участвовала в собраниях кредиторов, судебных заседаниях. Попова Т.Е при подаче заявления о банкротстве указала, что ею был заключен договор купли-продажи автомобиля, добровольно представила расписку, подтверждающую продажу автомобиля за 270 000 руб., кроме того, представила свои пояснения о расходовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, что является доказательством добросовестности поведения должника в ходе проведения соответствующих процедур банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что договор был подписан с целью уменьшения конкурсной массы отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до вступления в силу решения Ленинградского районного суда Калининграда от 17.10.2017 по делу N 2-4187/2017. Конкурсным кредитором не представлены доказательства, что в действиях Поповой Т.Е. имеется уклонение от погашения задолженности.

Так как при проведении в отношении Поповой Т.Е. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А21-8410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтикфишиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко А.В. Яковец