Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-18134/19 по делу N А56-21785/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А56-21785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Жиляковой Н.Г. представителя Василюнаса И.В. (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойченко Владимира Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-21785/2019,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "РоСвет", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 205, ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974 (далее - Общество), Жилякова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), Бойченко Владимиру Владиславовичу и Тэну Владимиру Игоревичу, о признании недействительными:

- решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества, по вопросу внесения изменений в его устав, результаты которого оформлены протоколом от 01.02.2019 N 01;

- устав Общества в редакции от 01.02.2019, зарегистрированный Инспекцией 13.02.2019, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2197847528790;

- государственную регистрацию устава Общества в редакции от 01.02.2019, произведенную Инспекцией 13.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197847528790;

- решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества, о досрочном прекращении полномочий его генерального директора Мотина В.Г., результаты которого оформлены протоколом дата и номер которого не известен;

- решение, принятое на внеочередном общем собрании участников Общества, об избрании новым генеральным директором Бойченко В.В., результаты которого оформлены протоколом дата и номер которого не известен;

- государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления по форме Р14001, касающиеся смены единоличного исполнительного органа.

Также Жилякова Н.Г. подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, его участникам Бойченко В.В. и Тэну В.И. созывать и проводить собрания, голосовать, принимать и исполнять решения и совершать действия по всем вопросам, относящимся к предмету спора и непосредственно с ним связанным, а также запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также изменений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице.

Определением от 25.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу проводить собрания и принимать решения по вопросам, связанным с внесением изменений в Устав общества, связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе общества; а также в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе содержащихся в ЕГРЮЛ как связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, так и не связанных с внесением изменений.

Бойченко В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.06.2019 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25.04.2019, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бойченко В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бойченко В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что принятые определением суда первой инстанции от 25.04.2019 обеспечительные меры являются искусственно созданными и направленными прежде всего, на причинение убытков и затруднение нормальной деятельности Общества.

Кроме того, Бойченко В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что наличие корпоративного конфликта между участниками Общества не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жиляковой Н.Г. возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Бойченко В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.04.2019.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание доводы подателя заявления, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности Общества и нарушению последним законодательства предписывающего в определенные сроки предоставить сведения, являющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостоверными, поскольку 17.04.2019 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 919784408156 Инспекцией в отношении Общества внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (в части адреса), на что, в свою очередь, обращается внимание контрагентов в рамках действующих договорных обязательств и что делает невозможным заключение перспективных договоров для извлечения Обществом выгоды.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не согласилась.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявления Бойченко В.В. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил и указал следующее.

В иске Жилякова Н.Г. сослалась на то, что 21.02.2019 ей стало известно о произведенной Инспекцией 13.02.2019 государственной регистрации новой редакции устава Общества в редакции от 01.02.2019, о чем в ЕГРЮЛ 13.02.2019 была внесена запись за номером 2197847528790, также стало известно о том, что 21.02.2019 в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о смене генерального директора Общества Мотина В.Г. на Бойченко В.В., однако уведомления о месте проведения собрания, на котором, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принято решение о внесении изменений в устав, и его повестки Жилякова Н.Г. как участник Общества, обладающий 1/3 доли в его уставном капитале, не получала и участия в названном собрании не принимала (протокол внеочередного общего собрания от 01.02.2019 N 01). Кроме того, принятие устава в новой редакции, по мнению Жиляковой Н.Г., фактически лишило ее законного права, установленного статьей 8 Закона N 14-ФЗ, участвовать в управлении делами Общества, касающихся, в том числе внесения изменений в устав, и вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора и выборе нового генерального директора.

При этом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Жилякова Н.Г. сослалась на то, что ей получено уведомление от участника Общества Тэна В.И. о проведении внеочередного собрания участников, назначенного на 07.05.2019 в 11 час 15 мин по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной звезды, д. 50, оф. 1, с повесткой, в том числе, о подтверждении ранее принятого внеочередным общим собранием участников решений, оформленных протоколами от 04.02.2019 N 1, от 19.02.2019 N 2 и о государственной регистрации устава.

Таким образом, в данном случае принятые определением от 25.04.2019 обеспечительные меры сохраняют существующее в настоящий момент положение (status quo) и создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований. При этом принятие общим собранием участников Общества каких-либо решений в настоящее время до разрешения дела судом, связанных с предметом спора, может затруднить исполнение решения суда и сделать невозможным его исполнение, а также привести к необходимости обращения истца в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих решений общего собрания и записей в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что применение меры обеспечения в виде запрещения органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимися к предмету спора и непосредственно с ним связанными, которые могут повлиять на предмет спора, не лишает Общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания участников по иным вопросам, а также не приводит к нарушению Обществом действующего законодательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела протокола от 06.08.2019 N 05 следует, что в период после отмены обеспечительных мер по данному делу участниками Общества 06.08.2019 проведено внеочередное собрание, вопросы повестки дня которого фактически подтвердили повестку дня собрания участников Общества, обжалуемого Жиляковой Н.Г. в рамках настоящего дела, что подтверждает необоснованную отмену обеспечительных мер.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снятие обеспечительных мер безусловно нарушает права Жиляковой Н.Г. и влечет возникновение у истца необходимости обращения в суд с новыми исками.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А56-21785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойченко Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин