Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1130/20 по делу N А26-13452/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А26-13452/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макаровой Аллы Сергеевны (паспорт), от акционерного общества "Альфастрахование" Тепляевой А.К. (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А26-13452/2018,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, стр. Б, ОГРН 102773941730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Алле Сергеевне, адрес: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, ОГРНИП 307100112400056, ИНН 100110893744 (далее - Макарова А.С., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.05.2019), о взыскании 608 445 руб. 83 коп. неполученной страховой премии, 298 231 руб. 47 коп. пеней и 22 122 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 608 445 руб. 83 коп. задолженности, 298 231 руб. 47 коп. пеней, а также 21 134 руб. расходов по государственной пошлине. Возвращено Обществу из федерального бюджета 988 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова А.С. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Податель жалобы считает, что расчеты истца судами должным образом не проверены, документам первичного бухгалтерского учета, которые представлены истцом в обоснование своих требований, надлежащая оценка не дана, между тем часть отчетов-актов не относится к заявленному периоду либо не имеет отношения к ответчику, сведения, указанные истцом в акте сверки за 2017 год, недостоверны и расходятся с документами первичного учета.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Макарова А.С. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 07.07.2010 N 007/10/ЮР (в новой редакции от 01.10.2014; далее - Договор) Макарова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя (агент) обязалась по поручению Общества (страховщика) совершать от имени и за счет последнего юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности (клиентов, страхователей), заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершать действия по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.9 Договора агент обязуется обеспечивать сохранность полученной от клиента страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии (взноса) (денежных средств) и сдать их в полном объеме в кассу страховщика с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о наличных расчетах или перечислить на расчетный счет страховщика за вычетом причитающегося агенту вознаграждения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения денежных средств от клиента (страхователя).

Ссылаясь на нарушение агентом пункта 2.2.9 Договора, выразившееся в неперечислении на счет страховщика 608 445 руб. 83 коп. страховой премии по 173 договорам страхования, Общество направило 16.10.2018 в адрес Макаровой А.С. претензию (том дела 1, листы 49 - 54).

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела по доводам жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 49 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 ГК РФ и пунктом 2.2.9 Договора поверенный (в данном случае, агент) обязан передавать доверителю (Обществу) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными Обществом отчетами-актами в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.11 Договора.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно учли, что спорная задолженность подтверждается актом сверки за 2017 год, отчетами-актами за 2017 год, представленными в суд апелляционной инстанции (N 23/1 от 30.04.2017, (N 26/1, N 27, N 28, N 29, N 33 от 29.05.2017), N 34 от 01.06.2017, N 36 от 10.06.2017, (N 45, N 47, N 49 от 01.07.2017).

Согласно данных истца, проверенных судами, финансовый оборот за 2017 год составил 3 200 633 руб. 35 коп, 2 622 938 руб. 05 коп. уплачено ответчиком; 71 489, 27 руб. долга исключено из отчета, в связи с чем общая сумма долга ответчика на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составила 608 445 руб. 83 коп., что было и удовлетворено судом первой инстанции в качестве взыскания неполученной страховой премии.

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт сверки расчетов опровергает наличие задолженности перед истцом, исследован и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в представленном акте сверки расчетов допущена техническая ошибка, данные из столбца "дебет" были отражены в столбце "кредит". Указанное не означает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, а является технической ошибкой, поскольку иное ответчиком документально не доказано.

Доводы ответчика относительно перечисления истцу денежных средств в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что не оспаривается истцом, также приняты во внимание судом и учтены при проверке расчета исковых требований.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки не является первичным учетным документом, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги взаиморасчетов сторон.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сам по себе (без учета первичных бухгалтерских учетных документов) не может являться самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности либо ее отсутствия.

С учетом изложенного суды, принимая судебные акты, обоснованно исходили из совокупности представленных сторонами доказательств и сделали обоснованные выводы, изложенные в решении от 14.03.2019 и постановлении от 05.11.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую оценку аргументам сторон в отношении рассматриваемого спора, в том числе, в части арифметического расчета суммы долга.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В части взыскания договорной неустойки судебные акты подателем жалобы не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А26-13452/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева Н.Н. Малышева