Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1188/20 по делу N А21-3994/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А21-3994/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Собитнюка А.А. (паспорт), представителя Чихладзе И.С. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 20.11.2019), представителя Жемайтиса Г.Ю. и Логуновой О.В. - Стапулевич А.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чихладзе Ильи Славовича и Гоняева Эдгара Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-3994/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Балтика", адрес: 236019, Калининград, улица Габайдулина, дом 56, ОГРН 1133926012131, ИНН 3906291636 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Собитнюк А.А.

Конкурсный управляющий Собитнюк А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Чихладзе Илью Славовича (генерального директора должника) и Гоняева Эдгара Евгеньевича (единственного акционера Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 44 354 329,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление удовлетворено, взыскано солидарно с Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. в конкурсную массу 44 354 329,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чихладзе И.С. и Гоняев Э.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 02.07.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить в части взыскания солидарно с Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. в конкурсную массу Общества 44 354 329,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что их действия по одобрению заключения договора залога недвижимого имущества от 04.12.2013 N 03-04061-13-34 и отчуждение на основании соглашения об отступном от 23.06.2016 здания и права аренды земельного участка не повлияли на появление у должника признаков банкротства и не привели к банкротству должника.

Чихладзе И.С. и Гоняев Э.Е. не согласны с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду преследования ими цели по доведению Общества до банкротства.

Как считают податели жалоб, у судов отсутствовали основания для отнесения всего объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как указывают Чихладзе И.С. и Гоняев Э.Е., судами неправомерно включены в размер субсидиарной ответственности требования кредиторов Жемайтиса Г.Ю., Логунова О.В. и Зеленцова В.И. в общей сумме 33 201 008,10 руб., ввиду аффилированности указанных лиц и должника (на момент предоставления финансирования), а также корпоративного характера договора купли-продажи здания и договору займа от 31.05.2013.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Собитнюк А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Чихладзе И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Собитнюк А.А., представитель Жемайтиса Г.Ю. и Логунова О.В возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чихладзе И.С. (заемщик) 04.12.2013 был заключен кредитный договор N 03-04/061-13, согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 47 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика 04.12.2013 между ОАО "МТС-Банк" и Обществом был заключен договор об ипотеке N 03-04/061-13-34, согласно условиям которого в залог было передано имущество Общества: нежилое здание, общей площадью 1215,4 кв. метра, находящееся по адресу: Россия, Калининградская область, улица Габайдулина, дом N 56, кадастровый номер 39:15:120325:21 (далее - нежилое здание) и право аренды на земельный участок, общей площадью 2 533 кв.метра.

В договоре об ипотеке от 04.12.2013 N 03-04/061-13-34 установлена залоговая (оценочная) стоимость объекта недвижимости, которая составляет 28 553 231 руб., права аренды 7 000 руб. Согласно протоколу/решению единственного учредителя Общества от 04.12.2013 Гоняев Э.В. решил заключить названный договор залога недвижимого имущества, предлагаемая для одобрения сделка квалифицировалась как крупная сделка с заинтересованностью (в связи с наличием родственных связей между Гоняевым Э.Е. и Чихладзе И.С.). Указанным протоколом/решением сделка по заключению договора залога недвижимого имущества N 03-04/061-13-34 от 04.12.2013 и права аренды земельного участка была одобрена Гоняевым Э.Е. и Чихладзе И.С.

Между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и должником (залогодатель) 23.06.2016 было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 03-04/061-13 на сумму 20 000 000 руб. предоставляет кредитору отступное в виде нежилого здания и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов.

Доказательства получения Обществом встречного предоставления за передачу нежилого здания и права аренды в залог по обязательствам Чихладзе И.С в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Собитнюк А.А. сослался на неправомерные действия Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е., повлекшие банкротство Должника.

Основанием взыскания солидарно с Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. в конкурсную массу Общества 44 354 329,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности явились действия направленные, на причинение вреда должнику, и, как следствие, его кредиторам.

Суд первой инстанции установил предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 02.07.2019 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Чихладзе И.С. являлся лицом, которое имеет возможность определять действия юридического лица.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Чихладзе И.С. и Гоняева Э.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на действия, совершенные 04.12.2013, то есть до вступления в силу Закона N 266.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому спору подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В данном случае судами установлено, что Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.С. как лицами, контролирующими должника, совершены крупные сделки по отчуждению имущества должника без равноценного встречного обеспечения.

Как правильно указали суды, в результате совершенных Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.С. недобросовестных действий, Общество лишилось всего принадлежащего недвижимого имущества, возможности вести хозяйственную деятельность и производить расчеты с контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совершение Чихладзе И.С. и Гоняевым Э.С. от имени должника заведомо убыточных сделок по отчуждению ликвидного имущества причинило имущественный вред кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Чихладзе И.С. и Гоняева Э.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о аффилированности Жемайтиса Г.Ю., Логунова О.В. и Зеленцова В.И. должнику не нашли подтверждения в материалах дела. Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А21-3994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чихладзе Ильи Славовича и Гоняева Эдгара Евгеньевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по указанному делу, отменить.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко А.В. Яковец