Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1284/20 по делу N А52-2489/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А52-2489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" Буховца В.В. (доверенность от 03.02.2020), от акционерного общества "АльфаСтрахование" Белякова С.В. (доверенность от 01.02.2020), Николаевой К.Е. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А52-2489/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС", адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 37, ОГРН 1066027045292, ИНН 6027098026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование", адрес: 15162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Компания), 400 000 руб. страхового возмещения и 7000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Алексей Алексеевич, Антипов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" и индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в ходе проведения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами Кривашуком А.В. и Грибом Н.Н. установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Податель жалобы полагает, что поскольку заявленное Обществом событие не является страховым случаем, в иске должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в 18 час. 05 мин. на 83 км+700-м а/д М10 "Россия" (Москва - Тверь - Новгород - Санкт-Петербург) произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво FH420 (государственный регистрационный знак X581ХМ47) с полуприцепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный знак ЕЕ0449 60), под управлением водителя Антипова А.А., и транспортного средства Даф XF460FТ (государственный регистрационный знак Е162КУ60) с полуприцепом Шмитц SKO24 (государственный регистрационный знак АА4401 60), под управлением водителя Михайлова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев автомобилей Вольво и Даф застрахована Компанией по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным полисами серии ЕЕЕ N 0905285158 и серии ЕЕЕ N 0907651173 соответственно.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Антипова А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 N 18810050170011074153, приложениями к постановлению.

Общество, являясь владельцем автомобиля Даф, 29.01.2018 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство Даф представлено на осмотр Компании.

По результатам произведенного Компанией осмотра автомобиля составлены акты от 25.01.2018 N 1035028, от 31.01.2018 N 1035467 с фиксацией технического состояния и повреждений. Также проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственность "Прайсконсалт" (далее - ООО "Прайсконсалт").

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 13.02.2018 N 1039541 с технической точки зрения повреждения транспортного средства Даф не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

По заказу Компании 30.01.2018 организована техническая экспертиза транспортного средства Даф, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро Сателлит" (далее - ООО "АТБ Сателлит") подготовлено экспертное заключение от 30.01.2018 N 1035028/1035467. Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 768 466 руб. 72 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей - 434 000 руб.

Компания письмом от 14.02.2018 N 019 на основании проведенного ООО "Прайсконсалт" экспертного транспортно-трасологического исследования отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных страхователем документах, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных Обществом документах.

Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Фролышеву Александру Николаевичу (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (далее - Центр)) для проведения независимой технической экспертизы с целью определения соответствия зафиксированных повреждений автомобиля Даф заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017.

Согласно заключению от 27.04.2018 N 16-03-18, подготовленному Фролышевым А.Н., наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведен в калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по расчету Фролышева А.Н., составляет с округлением 490 500 руб.

Из акта экспертного исследования, составленного 23.06.2018 экспертом Фролышевым А.Н., следует, что повреждения на автомашине Даф соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.2017.

Общество обратилось к Компании с претензией от 04.05.2018 N 168 о выплате 407 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения и 7000 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения N 16-03-18.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В связи с наличием у сторон спора относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомобилем Даф в заявленном ДТП имеющихся у него повреждений, судом первой инстанции допрошены водители Михайлов А.А. и Антипов А.А., специалист ООО "АТБ-Сателлит" Иванов А.С., проводивший осмотр транспортного средства Даф специалист Центра Фролышев А.Н., а также назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Крившуку А.В. и Грибу Н.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения на автомобиле Даф образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего 20.12.2017? 2. Каков механизм развития данного ДТП с учетом обстоятельств, изложенных в материалах, представленных на исследование экспертам? 3. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств могли ли повреждения автомобиля Даф быть образованы одномоментно в результате ДТП, имевшего место 20.12.2017, каков механизм образования данных повреждений? 4. Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации, изложенные ими в судебном заседании, с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств? 5. Имел ли водитель Михайлов А.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Вольво с момента начала перестроения автомобиля Вольво в левую полосу движения? 6. Действия кого из водителей послужили причиной данного ДТП? Если виноваты оба водителя, то какова вина каждого из них в процентном соотношении? 7. Все ли повреждения автомобиля Даф, отраженные в акте осмотра от 25.01.2018 N 1035028, составленном ООО "АТБ-Сателлит", и в акте осмотра от 01.03.2018 N 16-03-18, составленном предпринимателем Фролышевым А.Н., получены в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017? Если нет, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства?

В соответствии с заключением экспертов от 01.04.2019 N 8212/18 повреждения на транспортных средствах сопоставляются как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости (по расположению относительно опорной поверхности), по объему, площади повреждений, глубине внедрения и могут быть образованы при столкновении рассматриваемых транспортных средств - автомобиля Даф и полуприцепа Шмитц. Предложен механизм развития событий.

Также эксперты установили, что версии водителей автомобилей Даф и Вольво с технической точки зрения не состоятельны.

Эксперты усмотрели два варианта развития события ДТП: при первом варианте с технической точки зрения действия водителя Михайлова А.А. по управлению автомобилем DAF не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ; при втором варианте, поскольку столкновение фактически происходит, с технической точки зрения действия водителя Антипова А.А. по управлению автомобилем Вольво не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 420 100 руб., с учетом износа - 872 400 руб.

Компания, возражая против выводов экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, в материалах дела нет и Компанией не представлено.

Экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82 и 83 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, сделанные в заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Общество доказало как факт причинения повреждений автомобилю Даф при ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным Обществу ущербом.

Кроме того, суды обоснованно учли, что выводы экспертов судебной экспертизы соответствуют выводам специалиста Фролышева А.Н., сделанным им в экспертном заключении N 16-03-18 и акте экспертного исследования от 23.06.2018, они опровергают выводы экспертов ООО "Прайсконсалт", на основе которых Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Эксперты Крившук А.В., Гриб Н.Н. и специалист Фролышев А.Н. пришли к единому выводу о том, что повреждения автомобилей соотносятся между собой и соответствуют заявленному событию ДТП, зафиксированному на схеме ДТП и в административном материале.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что вывод экспертов о несоответствии версий водителей о произошедшем ДТП самим обстоятельствам механизма образования повреждений, не является основанием для отказа в иске и не опровергает сам факт произошедшего ДТП и возникновения у автомобиля Даф повреждений именно в данном ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы об аффилированности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также о том, что водители знакомы друг с другом и осведомлены о маршруте следования друг друга, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации Обществом спорного ДТП с целью получения страховой выплаты и не доказывают невозможность столкновения вышеуказанных транспортных средств при заявленном ДТП.

Поскольку страховой случай наступил, установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 872 400 руб., суды, с учетом лимита ответственности страховщика, обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Расходы Общества, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по подготовке экспертного заключения, суды правомерно отнесли на Компанию, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны со сбором доказательств и доказыванием Обществом своей позиции суду.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А52-2489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская