Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-620/20 по делу N А56-71221/2018

05 марта 2020 г.

Дело N А56-71221/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пэстр-Групп" Оганисян К.Г. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэстр-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-71221/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэстр-Групп", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 41, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847258976, ИНН 7801634509 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЭП N 146", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 12, корп. 2 лит. Б, пом. 2, ОГРН 1177847273020, ИНН 7810703290 (далее - ответчик), 1 224 076 руб. задолженности, 117 511 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение суда от 08.08.2019 и постановление от 11.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что работы в объеме 43,717 тн металлоконструкций были выполнены. Указание судов на различный объем выполненных работ, указанный одностороннем акте выполненных работ, сопроводительном письме, двустороннем акте от 30.01.2018, не позволяет сделать вывод о невыполнении работ. Истец также указывает, что непередача исполнительной документации не может явиться основанием для неоплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 01.12.2017 заключили договор N СМР/54 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работы по строительству обхода (г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе), сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 6 160 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Из Сметного расчета (Приложение N 1 к договору) следует, что стоимость работ в размере 6 160 000 руб. определена исходя из монтажа 220 тн металлоконструкций.

Письмом от 30.01.2018 N 12 (т.1, л.д. 35) истец сообщил ответчику о выполнении работ в объеме 43,717 тн металлоконструкций.

Согласно совместному акту от 30.01.2018 (т.1, л.д. 106) со стороны ответчика начальник участка Соколов С.Ю. подтвердил выполнение работ в объеме 33,628 тн.

С письмом от 31.01.2018 (т.1, л.д. 36) истец передал ответчику письмо от 30.01.2018 N 12, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату.

В акте по форме КС-2 от 31.01.2018 N 1 указано, что выполнен монтаж металлоконструкций в объеме 47,717 тн стоимостью 1 336 076 руб.

Письмами от 06.02.2018 N 16 (т.1, л.д. 92), от 13.03.2018 N 32 (т.1, л.д. 94) истец, в том числе, просил гарантировать и произвести оплату за выполненные работы.

Истец направило Фирме претензию от 06.04.2018 с требованием оплатить 1 336 076 руб. задолженности и неустойку, после чего обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец направил ответчику скорректированный акт формы КС-2 на сумму 1 224 076 руб. (исходя из монтажа 43,717 тн металлоконструкций).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации. Кроме того, суд указал на различный объем металлоконструкций, указанный в акте выполненных работ от 31.01.2018 N 1, сопроводительном письме, двустороннем акте от 30.01.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указав, что скорректированный акт по форме КС-2 на сумму 1 224 076 руб. (исходя из монтажа 43,717 тн металлоконструкций) был направлен уже в процессе рассмотрения дела судом. О расторжении договора истцом было заявлено также только в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не может согласиться с полным отказом судов в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ в случае направления такого акта заказчику и при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается направление ответчику акта формы КС-2, а также составление акта от 30.01.2018 с участием со стороны ответчика начальника участка Соколова С.Ю.

Указание в совместном акте от 30.01.2018 на выполнение работ в объеме 33,628 тн не могло явиться основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт подтверждает выполнение истцом работ в соответствующем объеме.

Также в отзыве на иск (т.1, л.д. 52, 53), дополнительных объяснениях (т.1, л.д. 108-111) ответчик не отрицает выполнение истцом работ, а ссылается на непередачу исполнительной документации, невыполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, нарушение истцом своих обязательств по иному договору.

При таких обстоятельствах указание судов на различный объем выполненных работ, указанный в акте от 31.01.2018 N 1, сопроводительном письме, двустороннем акте от 30.01.2018, не может явиться основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ в объеме как минимум 33,628 тн подтверждается каждым из документов.

В отношении непередачи исполнительной документации необходимо отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что монтаж металлоконструкций, выполненный истцом, не может быть использован без исполнительной документации, не представляет потребительской ценности. Судами данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, согласно условиям договора монтаж металлоконструкций осуществляется из материалов заказчика. Таким образом, документация в отношении использованных материалов у заказчика имеется.

В отношении выполнения работ по договору не в полном объеме необходимо отметить, что письмом от 06.02.2018 N 16 (т.1, л.д. 92) истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего проведения работ до устранения ответчиком замечаний по предписаниям технического надзора.

Письмом от 19.03.2018 N 12/18 (т.1, л.д. 96) ответчик сообщил истцу о приостановлении договорных отношений и самостоятельном продолжении работ на объекте.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о возобновлении действия договора, просил довыполнить работы по договору. В ходе судебного разбирательства письмом от 31.08.2018 N 148/1 (т.1, л.д. 90) истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Вышеуказанная переписка, а также позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что ни истец, ни ответчик не рассматривают возможность дальнейшего выполнения работ по договору. В такой ситуации требование об оплате фактически выполненных в период действия договора работ не является преждевременным.

Учитывая изложенное полный отказ в удовлетворении иска не может быть признан правильным. Судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-71221/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова