Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1118/20 по делу N А56-81542/2014

05 марта 2020 г.

Дело N А56-81542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81542/2014,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 215, ОГРН 1027806064736, ИНН 7811038262 (далее - общество), об изъятии у общества выявленного объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (до переименования - Комитет по управлению городским имуществом, далее - комитет) и акционерное общество "Фонд имущества" (далее - Фонд имущества).

Решением суда от 16.04.2015 иск удовлетворён.

24.04.2019 КГИОП обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда от 16.04.2015.

Определением суда от 22.07.2019 с общества в пользу КГИОП взыскано 20 000 руб. судебной неустойки в месяц за неисполнение решения суда в части изъятия у общества объекта культурного наследия за каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.04.2015 и определения от 22.07.2019 о взыскании судебной неустойки до 01.06.2020.

В кассационной жалобе общество просит определение от 22.07.2019 и постановление от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что имеет место ошибочная квалификация решения суда об изъятии памятника, которая влечёт некорректную оценку возникшего обязательства по его исполнению, ссылается на то, что решение суда о преобразовании, обязывающее заключить договор купли-продажи, предполагает обязанность двустороннего волеизъявления продавца и покупателя.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал, что общество должно было и могло исполнить решение об изъятии единолично, без участия иных лиц.

Податель жалобы ссылается на то, что Санкт-Петербургом в лице КГИОП не исполнены кредиторские обязанности по принятию памятника в собственность Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2006 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019 названный объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 16.04.2015 удовлетворён иск КГИОП к обществу об изъятии упомянутого объекта культурного наследия.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Шалимовым А.Н. в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 23.11.2015 N 64790/15/78013-ИП.

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 24.04.2017 N 18268/15/78013-ИП о передаче исполнительного производства от 23.11.2015 N 64790/15/78013-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

02.05.2017 исполнительное производство от 23.11.2015 N 64790/15/78013-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП.

Ссылаясь на неисполнение обществом вступившего в законную силу решения суда, КГИОП обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции указал в определении, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу на общество возложена обязанность по возврату объекта культурного наследия, сослался на то, что указанное решение суда обществом не исполнено, право собственности общества на объект недвижимости не прекратилось, из хозяйственной сферы ответчика имущество не выбыло, исполнительное производство по настоящему делу не прекращено и не окончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о взыскании судебной неустойки - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Принимая решение о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции сослался в определении на то, что решением суда на общество возложена обязанность по возврату объекта культурного наследия. Однако судом по настоящему делу принято решение об изъятии упомянутого объекта у общества.

Взыскивая судебную неустойку за неисполнение решения суда с общества, суды обеих инстанций сослались на то, что решение суда обществом не исполнено, право собственности общества на объект недвижимости не прекратилось, из хозяйственной сферы ответчика имущество не выбыло, исполнительное производство по настоящему делу не прекращено и не окончено.

При этом суды не учли и не дали оценку следующим доводам общества, изложенным в возражениях на заявление КГИОП о взыскании судебной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом для взыскания такой компенсации должно быть установлено не только само по себе нарушение обязательства, но и уклонение от исполнения обязательства в натуре, в случае если суд обязал должника к такому исполнению.

В соответствии с частью первой статьи 54 Закона об объектах культурного наследия в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект или организует их продажу с публичных торгов. Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом. При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Суды не дали оценку доводам общества о том, что истцом решение о выкупе упомянутого объекта или о продаже его с публичных торгов не принято, что общество неоднократно направляло письменные обращения о принятии у него названного объекта в собственность, о том, что изъятие объекта по решению суда предполагает двустороннее волеизъявление сторон, общество не имеет возможности исполнить решение суда единолично.

Суды не установили, имеет ли место противоправность действий (бездействия) общества в части исполнения решения суда, уклонение общества от исполнения решения суда.

Суды не учли, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором просит разъяснить, каким способом и в чью пользу следует произвести изъятие объекта недвижимости. Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, ссылка судов первой и апелляционной инстанций в обосновании вывода о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения суда на то, что исполнительное производство не прекращено, не подтверждает уклонение от исполнения решения суда со стороны общества.

Ссылка судов на то, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за обществом, несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Отказ общества от права собственности на упомянутый объект не приведёт к исполнению решения суда, поскольку законом предусмотрен в данном случае переход права собственности на объект культурного наследия к другому лицу путём заключения договора купли-продажи или продажи с публичных торгов, к которому перейдет и обязанность по его содержанию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по вопросу о взыскании судебной неустойки требуется исследование обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о взыскании судебной неустойки подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-81542/2014 отменить.

Вопрос о взыскании судебной неустойки передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова