Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1252/20 по делу N А21-1168/2016

05 марта 2020 г.

Дело N А21-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Рассхохи А.П. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А21-1168/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, лит. А., комн. 3, ОГРН 1073906015413, ИНН 3906171353 (далее - ООО "Атриум"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Система", адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - ОАО "Система"), о взыскании 2 629 603 руб. убытков, причиненных утратой ответчиком полученного по договору аренды электротехнического оборудования, 535 000 руб. задолженности по арендной плате, 47 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго").

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 629 603 руб. убытков, 205 000 руб. задолженности по арендной плате, 22 045 руб. 80 коп. процентов по денежному обязательству; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КомЭнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период истец не являлся собственником спорного оборудования; истцом не доказан размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атриум" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атриум" (арендодателем) и ОАО "Система" (арендатором) был заключен договор от 27.07.2007 аренды электротехнического оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование электротехническое оборудование, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора (далее - оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц (включая 18% налог на добавленную стоимость) арендатор производит платежи ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счета-фактуры арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в течение пяти рабочих дней по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендодателю оборудование по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 27.07.2007, арендодатель передал оборудование согласно пункту 1.1. договора конкурсному управляющему ответчика.

Поскольку в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора оборудование не было возвращено арендодателю, а также в отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии, истец направил ответчику заявление об отказе от договора с просьбой возвратить оборудование в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку спорное оборудование было утрачено арендатором истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворили иск частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока.

Суды, установив, что спорное оборудование истцу не возвращено, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорные периоды в размерах установленных договором, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признали обоснованным требование о взыскании 205 000 руб. задолженности и 22 045 руб. 80 коп. процентов.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, установив факт отсутствия у ответчика переданного ему по договору аренды имущества, правомерно в соответствии с требованиями статей 393 и 622 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца стоимость утраченного электротехнического оборудования в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика.

Доводы ООО "КомЭнерго" о том, что в спорный период истец не являлся собственником спорного оборудования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А21-1168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова