Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-431/20 по делу N А56-66270/2017

06 марта 2020 г.

Дело N А56-66270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" Елисоветского О.И. (паспорт),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-66270/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, ОГРН 1157847108320, ИНН 7811184665 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение об этом опубликовано 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9", адрес: 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745 (далее - Предприятие), 02.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 125 351 812,58 руб., из которых 125 000 000 руб. - задолженность по договору субподряда от 29.10.2015 N 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1, 351 812,58 руб. - задолженность по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ.

Определением от 04.09.2018 суд принял указанное заявление, уведомил Предприятие о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении Общества процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 24.10.2019 отменено в части отказа во включении в Реестр требования в размере 227 974,55 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ, принят новый судебный акт - о включении в Реестр требования Предприятия в размере 227 974,55 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ; в остальной части определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.10.2019 полностью, а постановление от 12.12.2019 - в части отказа во включении в Реестр требования в размере 125 123 838,03 руб., принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь Реестра требование 125 351 812,58 руб.

Предприятие указывает, что при рассмотрении настоящего спора не могло представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как 15.10.2019 оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-13756/2016, которым обязанности внешнего управляющего Предприятием возложены на Авилова Владимира Ивановича.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства, неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора внешнего управляющего Предприятием, необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), которое являлось контрагентом Предприятия по договору субподряда, во исполнение которого заключен договор субподряда с Обществом.

Предприятие полагает, что заявленное требование в достаточной степени подтверждено представленными доказательствами; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о том, что представленные конкурсным управляющим акты приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения работ должником.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Елисоветский О.И., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 29.10.2015 заключили договор субподряда N 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1 на выполнение комплекса работ по строительству котельной на твердом топливе в хозяйственно-складской зоне объекта: "Казарменная, жилая, клубноспортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР" в Республике Тыва, г. Кызыл (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1), в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлены дата начала работ - 29.10.2015, дата окончания работ - 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 156 250 000,76 руб.; при этом стороны договорились, что цена работ будет уточнена после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, предоставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 03.12.2015 N 159179 и 11.03.2016 N 6430 Предприятие перечислило Обществу 125 000 000 руб. аванса.

Предприятие 15.01.2018 направило в адрес Общества уведомление N 5/3/2-94 об отказе от исполнения договора субподряда от 29.10.2015 N 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 125 000 000 руб.

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) 04.03.2016 заключили договор поставки N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю бетон в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору для объекта покупателя: полный комплекс работ по объекту "Казарменная, жилая, клубно-спортивная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР" в Республике Тыва, г. Кызыл (шифры объектов ВГ-17-БрБ/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составила 4 990 000 руб.

В подтверждение поставки бетона Обществу Предприятие представило товарные накладные от 29.03.2016 N 22П00000286 на сумму 126 652,53 руб., от 26.04.2016 N 22П00000884 на сумму 101 322,02 руб.; от 08.06.2016 N 22П00002261 на сумму 123 838,03 руб.

Согласно условиям договора поставки оплата за товар должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента приемки партии продукции по накладным ТОРГ-12 на основании счета, счет-фактуры и /или путем проведения сторонами зачета взаимных финансовых требований.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса и по плате поставленного бетона, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом работ на сумму аванса и отсутствие на стороне должника обязательства по возврату указанной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 отменено в части отказа во включении в Реестр заявленного Предприятием требования в размере 227 974,55 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ, принят новый судебный акт - о включении в Реестр требования Предприятия в размере 227 974,55 руб., составляющем задолженность по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ; в остальной части определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Предприятия и возражениях конкурсного управляющего Елисоветского О.И. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Предприятием требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 29.10.2015 N 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1.

Предприятие указало, что 15.01.2018 направило в адрес Общества уведомление N 5/3/2-94 об отказе от исполнения договора субподряда от 29.10.2015 N15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1, потребовало возвратить уплаченный по договору аванс в размере 125 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений статьи 753 ГК РФ само по себе неподписание заказчиком актов сдачи-приемки строительных работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по их оплате, за исключением случаев мотивированного отказа от подписания актов.

Общество, возражавшее против включения заявленного Предприятием требования в Реестр, в подтверждение исполнения обязательств по выполнении работ по договору подряда от 29.10.2015 N 15-2910-1/ВГ-17-БрБ/1 представило справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.05.2016 N 01 на сумму 18 943 423,82 руб., от 15.06.2016 N 02 по форме КС-3 на сумму 25 571 495,62 руб., от 05.08.2016 N 03 на сумму 73 140 868,66 руб., сопроводительные письма и почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных документов Предприятию 20.06.2016 и 05.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество направило справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ до отказа Предприятия от договора субподряда, а Предприятие не совершило действий по приемке выполненных работ, признали доказанным факт выполнения Обществом работ на сумму аванса и отсутствие на стороне должника денежного обязательства по возврату указанной суммы.

При этом суды исходили из того, что Предприятие не опровергло иными допустимыми доказательствами представленный Обществом список субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ, предусмотренных договором; привлечение субподрядчиков исключает наличие у должника иных первичных документов, подтверждающих непосредственное выполнение работ.

Суды также приняли во внимание судебные акты о взыскании в пользу указанных е субподрядчиков задолженности в связи с выполнением договоров, заключенных с Обществом в отношении спорного объекта; указали, что непредставление исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, и не опровергает факт их выполнения.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявленное Предприятием требование также основано на обязательствах Общества по оплате поставленного бетона по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование наличия задолженности по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ Предприятие представило на товарные накладные от 29.03.2016 N 22П00000286 на сумму 126 652,53 руб., от 26.04.2016 N 22П00000884 на сумму 101 322,02 руб.; от 08.06.2016 N 22П00002261 на сумму 123 838,03 руб.

Отказывая во включении в Реестр задолженности в размере 351 812,58 руб. по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная от 08.06.2016 N 22П00002261 на сумму 123 838,03 руб. должником не подписана; Предприятием не представлено доказательств направления должнику счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр задолженности в сумме 123 838,03 руб. по договору поставки от 04.03.2016 N 9/16/ВГ-17-БрБ/1 ОМ.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что задолженность в сумме 227 974,55 руб. по договору поставки подтверждена подписанными сторонами товарными накладными от 29.03.2016 N 22П00000286 на сумму 126 652,53 руб. и от 26.04.2016 N 22П00000884 на сумму 101 322,02 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части включения в Реестр требования указанном размере, в связи с чем отменил определение суда от 24.10.2019 в указанной части, удовлетворил заявление Предприятия в части включение в Реестр требования в размере 227 974,55 руб.

В кассационной жалобе Предприятия не оспаривает обоснованность выводов апелляционного суда в названной части.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора оно не могло представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, и обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как 15.10.2019 оглашена резолютивная часть определения по делу N А33-13756/2016, которым на Авилова В.И. возложены обязанности внешнего управляющего Предприятием, содержался и в апелляционной жалобе Предприятия на определение суда первой инстанции от 24.10.2019 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что определение об утверждении внешнего управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не было лишено возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора внешнего управляющего Предприятием, также не может быть принят.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления к внешнему управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимость дополнительно привлекать внешнего управляющего Предприятием к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствует.

Содержащийся в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 14", которое являлось контрагентом Предприятия по договору субподряда, во исполнение которого заключен договор субподряда с Обществом, также приводился в апелляционной жалобе Предприятия на определение суда первой инстанции от 24.10.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод апелляционный суд правомерно исходил из того, что правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер, их квалификация не влияет на правоотношения с участием заказчика и подрядчика.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением от 18.12.2019 определение от 24.10.2019 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 227 974,55 руб. отменено, в этой части принят новый судебный акт - о включении в Реестр требования в размере 227 974,55 руб., в силе следует оставить постановление от 18.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А56-66270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко