Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1180/20 по делу N А21-6275/2011

05 марта 2020 г.

Дело N А21-6275/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Киселева В.Г. (паспорт), Ульянова В.Н. (паспорт), представителя Ульянова В.Н. - Васильевой Ю.М.. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-6275/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промбетон", адрес: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 22, офис 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Определением от 05.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя Общества Ульянова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 315 240,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с Ульянова В.Н. в пользу Общества 23 399 810,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянов В.Н. просит определение от 10.09.2019 и постановление от 09.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им была передана вся документация должника временному управляющему, а также настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В дополнение к кассационной жалобе Ульянов В.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Ульянова В.Н.., Киселев В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Вайнбаум В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Ульянов В.Н. и представитель Ульянова В.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а Киселев В.Г. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ульянов В.Н. до утверждения конкурсного управляющего являлся руководителем и единственным участником Общества. Согласно решению суда от 16.01.2013 Ульянов В.Н. обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Определением суда от 16.02.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Ульянова В.Н. передать конкурсному управляющему Общества сведения по дебиторской задолженности, бухгалтерское программное обеспечение и бухгалтерские документы в электронном виде.

Надлежащих доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей Общества в материалы дела не представлено.

ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Ульянова В.Н. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

По утверждению уполномоченного органа, Ульянов В.Н. не передал документы Общества конкурсному управляющему Вайнбауму В.В. и это повлекло за собой невозможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу, что Ульянов В.Н. не принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась), в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат надлежащею информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения Ульянова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган усматривал в том, что непередача конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Ульяновым В.Н. не представлено надлежащих доказательств по принятию всех мер для исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно возложил на Ульянова В.Н. ответственность за последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как правильно указали суды, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона); наличие вины (субъективная сторона); должно быть установлено, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; специального субъекта - руководителя должника.

Для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и несостоятельностью должника, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как указано судами, до настоящего времени Ульянов В.Н. не передал конкурсному управляющему документацию и материальные ценности Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц. Руководствуясь положениями законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили, что, поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки, проверить правомерность перечисления Обществу денежных средств, обнаружить запасы должника. Разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О). Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности ФНС состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, а следовательно, и о доказанности причинения бывшим руководителем Общества убытков должнику.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что непередача Ульяновым В.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Ульянов В.Н. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводу подателя жалобы, суду не следовало устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Ульяновым В.Н. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ФНС обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд определил подлежащую взысканию с Ульянова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности сумму.

По доводу кассационной жалобы о расчете денежных требований суд кассационной инстанции отмечает.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Возражения Ульянова В.Н. о неправильном определении размера субсидиарной ответственности не принимаются судом кассационной инстанции, вследствие необоснованности. Денежные средства полученные от реализации имущества должника на торгах по договору от 05.09.2018 учтены при установлении размера субсидиарной ответственности (том 4, листы дела 17-20).

В данном случае одним из оснований привлечения Ульянова В.Н. к субсидиарной ответственности также является непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета Общества, размер субсидиарной ответственности в данном случае определен абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела звуковой записи судебного заседания от 02.09.2019 не подтверждается, в томе 4 лист дела 13 находится звуковой носитель с соответствующей записью (2019-09-02_15-06 10714 КБ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-6275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко А.В. Яковец