Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-1541/20 по делу N А56-45005/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-45005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транссеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-45005/2019,

установил:

Акционерное общество "Транссеть", адрес: 107078, Москва, Новая Басманная улица, дом 23, строение 2, этаж 1, комната 10, ОГРН 1025203752188, ИНН 5262084279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 9, ОГРН 1027810241502, ИНН 7812009592 (далее - Университет), о взыскании 108 329 руб. 50 коп. задолженности и 6100 руб. 76 коп. пеней по контракту от 07.03.2018 N ОК055 (далее - Контракт).

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый. По мнению подателя жалобы, неустойка, удержанная Университетом, рассчитана неверно, с нарушением положений Контракта. Именно Университет, считает Общество, должен был определить стоимость фактически выполненных работ и с учетом этого рассчитать размер неустойки по пункту 7.5 Контракта, а поскольку он рассчитал ее неверно, то был не вправе удерживать неустойку. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что Университет удержал сумму неустойки 23.08.2019, а претензию с ее расчетом направил Обществу позднее (09.11.2018), следовательно, основания для удержания неустойки 23.08.2019 отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по развитию программных комплексов для обучения сил обеспечения транспортной безопасности, подготовке студентов и слушателей различных разделов дисциплины "Транспортная безопасность" (в части разработки оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, Университету (заказчику); заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.7 технического задания весь объем работ по Контракту должен быть выполнен исполнителем в течение 65 календарных дней, исчисляемых с даты заключения Контракта, то есть в срок до 11.05.2018.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 820 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта расчеты с исполнителем осуществляются по факту в пределах стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему отчет о выполнении работ. Датой уведомления о готовности исполнителя к сдаче работ заказчику является дата регистрации соответствующего письменного уведомления заказчика (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из пункта 4.3 Контракта следует, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ исполнитель обязуется устранить все выявленные недостатки результатов работ и/или произвести доработки за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет и счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителем выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в Контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.5 Контракта).

На основании пункта 7.8 Контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) - зачет встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом согласно пункту 7.14 Контракта в случае, если причиненный исполнителем ущерб и (или) неустойка не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения Контракта и исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойка, заказчик из суммы оплаты по Контракту перечисляет от лица исполнителя в соответствующий бюджет начисленную сумму возмещения ущерба и (или) неустойки.

Согласно пункту 8.1 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта претензия оформляется в письменном виде и направляется той стороне по Контракту, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при его исполнении нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его положений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены сторонами для устранения нарушений.

Общество 11.05.2018 сопроводительным письмом N 01-07/131 направило Университету результаты выполненных работ, в том числе дистрибутив, а также акт сдачи-приемки работ, которые получены заказчиком 14.05.2018.

Университет 04.06.2018 направил Обществу отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с приложением перечня замечаний и требованием их устранить в течение 10 рабочих дней.

Исполнитель устранил часть замечаний в течение четырех дней после их предъявления заказчиком; замечания, относящиеся к пунктам 2.4.1 и 2.4.2 технического задания, устранялись до 02.07.2018, а некоторые замечания исполнитель посчитал необоснованными.

Общество 12.07.2018 сопроводительным письмом N 01-07/205 направило Университету последнюю версию дистрибутива с внесенными в соответствии с замечаниями Университета изменениями; письмо получено последним 16.07.2018 (что следует из письма Университета от 25.07.2018 N 004.868-24/2070).

Университет 14.08.2018 подписал акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Университет рассчитал неустойку исходя из полной стоимости работ по Контракту за период с 12.05.2018 по 13.08.2018 и претензией от 20.08.2018 N 859.06-17/2283 (отправлена почтой 30.10.2018, а вручена адресату 08.11.2018 согласно информации сайта Почты России) уведомил Общество об удержании неустойки на основании пунктов 7.5 и 7.8 Контракта - в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

Удержав спорную сумму неустойки, Университет уплатил Обществу 4 711 670 руб. 50 коп. по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N 509743.

Считая, что неустойка начислена и удержана Университетом неправомерно, Общество направило Университету претензию от 18.02.2019 N 01-07/77 с требованием уплаты задолженности по Контракту в размере 108 329 руб. 50 коп.

Поскольку Университет требования Общества в добровольном порядке не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

Толкуя условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что на Общество возложена обязанность подготовить и представить надлежащий акт сдачи-приемки работ.

При этом пунктом 4.2 Контракта заказчику предоставлено 20 рабочих дней на подписание акта сдачи-приемки работ со дня получения его и полного комплекта отчетных документов.

Университет, ссылаясь в письме от 25.07.2018 N 004.868-24/2070 на недостатки акта сдачи-приемки работ от 07.03.2018 N ОК055 и невозможность его подписания в представленном виде, просил устранить выявленные недостатки и направить ему акт, исправленный и подписанный Обществом.

Акт сдачи-приемки работ подписан после пропуска Обществом срока выполнения работ по Контракту.

Как установлено судами и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, Университет принял качественно выполненный результат работ в окончательном виде 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка начислена обоснованно - в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по Контракту - и рассчитана верно. Суд первой инстанции посчитал, что Университет не нарушил порядок удержания неустойки из суммы оплаты, причитающейся Обществу по Контракту, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете Университетом неустойки (без учета стоимости качественно выполненных работ), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Как правильно указано судом первой инстанции, Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ. Иными словами, результат был необходим Университету в полном объеме единовременно. Кроме того, условия Контракта и порядок выполнения работ, представленная в материалы дела переписка сторон не позволяют определить, какая часть работы выполнена Обществом надлежащим образом, в какой срок и сколько она стоит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорная неустойка рассчитана и начислена в соответствии с условиями Контракта.

Право на удержание неустойки прямо предусмотрено положениями пункта 7.8 Контракта. Университет этим правом воспользовался, платеж за вычетом неустойки произведен в установленные Контрактом сроки, поэтому суды правомерно не нашли оснований для взыскания как задолженности, так и пеней за ее несвоевременное, как считает Общество, погашение.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-45005/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Транссеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов