Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-484/20 по делу N А56-33498/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А56-33498/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.12.2019 N 06-2/19), от общества с ограниченной ответственностью "Экодор" директора Гуревича Е.Я. (протокол от 10.05.2019 N 1) и Иваницкой А.Ю. (ордер от 24.10.2010 N 1689288),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-33498/2019,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодор", адрес: 188852, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, Зеркальная ул.. д. 1, оф. 1, ОГРН 1024700874516, ИНН 4704040335 (далее - Компания), о признании договора от 09.06.2018 N 0618РМ146075SB страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Договор) недействительным.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку Компания сообщила Обществу заведомо ложные сведения о характеристиках объекта страхования, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 9.2 и 10.2.1 Правил страхования имущества юридических и физически лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем Правления Общества от 11.11.2014 (далее - Правила) является основанием для признания Договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании заявления Компании от 09.06.2018 сторонами заключен Договор, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы Компании (страхователя), связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием (сооружением), расположенным на территории страхования по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, Зеркальная ул.. д. 1, оф. 1.

По условиям Договора он заключен в соответствии с Правилами.

Согласно Договору страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как указано в заявлении на страхование, у застрахованного объекта железобетонные перекрытия, материал несущих стен кирпич, железобетон; на всей территории страхования (в каждом помещении) установлена исправная автоматическая сигнализация, на объекте страхования имеется служба охраны.

В связи с наступлением 06.10.2018 события, имеющего признаки страхового случая (пожар), установлено, что застрахованный объект имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия, на объекте отсутствуют пожарная сигнализация и служба охраны.

Полая, что Компания сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 179, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), отказали Обществу в удовлетворении иска, не усмотрев в действиях Компании по предоставлению недостоверных сведений относительно характеристик застрахованного объекта умысла, поскольку стандартный бланк заявления на страхование заполнил сотрудник Общества, а директор Компании подписал его без прочтения, при заключении Договора Общество не воспользовалось правом на осмотр объекта страхования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма N 75, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

При этом способ заполнения стандартного бланка заявления (страхователем самостоятельно либо сотрудником страховщика) сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Одной из форм выражения такой воли является подписание договора уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Заявление на страхование от 09.06.2018 подписано директором Компании, что установлено судами и Компанией не оспорено.

В заявлении на страхование предусмотрено указание страхователем сведений относительно материала перекрытий и несущих стен у застрахованного объекта, а также наличия на всей территории страхования (в каждом помещении) исправной автоматической сигнализации и службы охраны, что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными для договора страхования.

Подписание Компанией заявления означает согласование ею данных существенных условий договора страхования.

В заявлении прямо указано, что страхователь подтверждает полноту и достоверность всех указанных в заявлении сведений.

Тот факт, что директор Компании подписал заявление, не читая, является риском Компании и не опровергает факт выражения ею воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях.

Как установлено пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 9.2 и 10.2.1 Правил.

В материалы дела представлен датированный 2010 годом технический паспорт на застрахованный объект (магазин-кафе), в котором отражено, что застрахованный объект имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия.

В ответе на запрос Общества (том дела 1, лист 32) Компания указала, что до наступления страхового случая на объекте не проводились какие-либо ремонтные работы либо реконструкция; для заключения договора на оказание охранных услуг Компания подписала с охранной организацией соглашение от 31.08.2018 о намерении заключить такой договор в будущем, но такой договор так и не заключила; установленная на объекте пожарная сигнализация не была подключена ввиду отсутствия электроснабжения.

Поскольку на момент подписания заявления на страхование (09.06.2018) Компания обладала указанными сведениями, при той добросовестности, какая требуется по условиям оборота, она должна была сообщить эти сведения Обществу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Компании умысла на сообщение заведомо ложных сведений противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом то, что Общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 1 статьи 945 ГК РФ правом на осмотр страхуемого имущества, не лишает его возможности требовать признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма N 75).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В исковом заявлении Общество сослалось на то, что сообщение Компанией недостоверных сведений относительно характеристик застрахованного объекта повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку данный довод Общества имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получил оценки судов, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу Общества о том, что указание Компанией недостоверных сведений относительно характеристик застрахованного объекта повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-33498/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова