Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-1585/20 по делу N А56-39100/2017

06 марта 2020 г.

Дело N А56-39100/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Энтехмаш" представителя Тания И.Д. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Энтехмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-39100/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Энтехмаш", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, помещение 125, ОГРН 1037843077360, ИНН 7814116254 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт", адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Посадская ул., д. 15, квартира 39, ОГРН 1069847537430, ИНН 7843305344 (далее - Компания), о возмещении 3 854 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания 08.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Шорохов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в части требования о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - Шорохова И.С.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение от 08.10.2019 и постановление от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Шорохова И.С.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что действия Компании по уступке права требования являются недобросовестными, поскольку Компания не исполняет судебный акт, принятый в рамках другого дела в пользу Общества, требование Компании, возникшее на основании определения от 19.09.2018, подлежит зачету в счет встречного требования Общества к Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Шорохов И.С. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (цедент) и Шорохов И.С. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 25.05.2019.

В пункте 1.1 договора указано, что на момент его подписания цедент имеет право требования к Обществу в размере 70 000 руб. Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-39100/2017 (пункт 1.2 договора). Цедент уступил цессионарию право требования к должнику в размере 70 000 руб. (пункт 1.3). В счет уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с указанным Шорохов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - Компании на Шорохова И.С.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив на основании представленных Шороховым И.С. документов факт материального правопреемства, в отсутствие возражений Компании заменил ответчика правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Довод Общества о том, что требование Компании подлежит зачету в счет встречного требования Общества к Компании, не влияет на законность принятого по результату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебного акта, поскольку возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть предъявлены новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество предложило Компании и Шорохову И.С. произвести зачет 70 000 руб. письмами от 05.09.2019, отправленными 06.09.2019, то есть после состоявшейся между Компанией и Шороховым И.С. 25.05.2019 уступки права требования.

Таким образом, на момент уступки права требования обязательство Общества не прекратилось путем зачета взаимных требований.

Недобросовестного поведения Компании судами не установлено, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение такой заменой прав Общества.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление Шорохова И.С. о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-39100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Энтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева