Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-146/20 по делу N А56-32617/2019

05 марта 2020 г.

Дело N А56-32617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Sergoauto" члена правления Морозова С. (распечатка данных коммерческого регистра по состоянию на 13.03.2019), Ефимова А. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Sergoauto" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-32617/2019,

установил:

OU Sergoauto (товарищество с ограниченной ответственностью "Sergoauto"), адрес: 21004, Эстония, г. Нарва, ул. А-А. Тайманна, 10-61, регистрационный код 11129754 (далее - ТОО "Sergoauto", товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5 (далее - таможня), от 07.03.2019 N 10218000-811/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Sergoauto", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не учли, что у перевозчика отсутствует обязанность проверять вес товара, поскольку отправитель груза не наделил товарищество соответствующими полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород для убытия с территории Евразийского экономического союза прибыл автомобиль "RENAULT" с регистрационным номером 788 MGL с прицепом "KRONE", регистрационный номер 865 YJV, перевозчика ТОО "Sergoauto" под управлением водителя Морозова Сергея. Для убытия товара с таможенной территории ЕАЭС перевозчик представил таможенному органу электронную декларацию на товары N 10408100/171218/0019776, международную товарно-транспортную накладную CMR N 12171 от 17.12.2018, счет на оплату (инвойс) от 14.12.2018 N 403, а также сообщил, что отправителем товара является ООО "РУСЭКСПОРТА", Россия, Кировская область, г. Киров., получателем - OU "LEFOREST", Эстония, Таллинн, Рехепыйк; вывозится товар - лесоматериал обрезной, ель PiceaAbiesKarst, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, торцованные, 8 грузовых мест, вес брутто 20100 кг, код 4407129100 ТН ВЭД ЕАЭС, объем 48,65 м3.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составил 21 587 кг, что на 1 487 кг больше заявленного перевозчиком.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто и сведениями, указанным в товаросопроводительных документах.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу N 18 (оговорки и замечания перевозчика) CMR в части количества грузовых мест перевозчиком не внесены.

В связи установленными обстоятельствами таможенным органом в отношении ТОО "Sergoauto" составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019, согласно которому действия перевозчика по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10218000-811/2018 товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ТОО "Sergoauto" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 3, 6 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19.05.1956; далее - Конвенция), пункт 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, согласно которым транспортные и коммерческие документы должны содержать достоверные сведения о весе брутто перевозимых товаров, в случае невозможности проверить какие-либо характеристики товара перевозчику предоставлено право внести соответствующие оговорки в транспортную накладную, при отсутствии которых предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии его вины в допущенном правонарушении.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из материалов дела видно, что расхождение веса брутто установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исходя из указанных обстоятельств, положений Конвенции и приведенных разъяснений, в рассматриваемой ситуации судам следовало проверить доводы товарищества о том, что отправитель не требовал от перевозчика проверки веса брутто, и дать оценку тому, являются ли в этом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара необходимыми и разумными мерами для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

В ходе судебного разбирательства ТОО "Sergoauto", ссылаясь на отсутствие своей вины в сообщении недостоверных сведений о весе брутто, указывало, что товаросопроводительные документы оформлялись ООО "МГТ Статус", сотрудник которого при заполнении документов самостоятельно определил вес груза, исходя из объема вывозимой древесины и руководствуясь ГОСТ. Отправитель товара не требовал от перевозчика проверки веса брутто груза. Водитель перевозчика присутствовал при погрузке, осуществлял пересчет грузовых мест, количество которых соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра; также водитель проверил маркировку грузовых мест и номера; внешнее состояние груза и его упаковку; сообщил таможенному органу достоверные сведения об объеме вывозимой древесины. Выявленное таможней несоответствие веса составляет 7,4% от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

Приведенные заявителем доводы не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции указали лишь, что перевозчик не реализовал свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, содержащимся в транспортных и коммерческих документах, либо на внесение оговорок в транспортные документы об отсутствии надлежащего контроля, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в правонарушении. Вместе с тем доводы товарищества об отсутствии у него обязанности проверять вес брутто груза оставлены судами без внимания.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судебными инстанциями неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие выводы таможенного органа о вине перевозчика в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать и оценить доводы сторон о наличии вины перевозчика в допущенном правонарушении и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуальных норм принять законное и обоснованное решение по делу, в том числе, разрешив требование заявителя о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-32617/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова