Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-1153/20 по делу N А56-27036/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А56-27036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии Здесенко С.М. и её представителя Малаховой Ю.В. (доверенность от 27.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный" и общества с ограниченной ответственностью "Платформа" Шнайдрук А.А. (доверенности от 10.04.2019 и 31.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здесенко Сабины Мусаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-27036/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Здесенко Сабина Мусаевна, ОГРНИП 318784700026207, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Звездный", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А, пом. 112, ОГРН 1027804917634, ИНН 7810169417 (далее - универмаг), обществу с ограниченной ответственностью "Платформа", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1057810036184, ИНН 7814312890 (далее - общество), о взыскании 982 400 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в помещении N 107 площадью 64 кв. м, расположенном на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

Определением суда от 04.07.2019 к производству принят встречный иск универмага к предпринимателю о взыскании 205 028 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг и 282 834 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 19.08.2019 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на недоказанность универмагом факта оказания услуг по договору.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя встречные исковые требования, суды, вопреки представленным предпринимателем доказательствам несоразмерности неустойки, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о правомерности удержания универмагом имущества предпринимателя на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием задолженности по договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество и универмаг просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Универмаг считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги за период с 01.06.2018 по 11.02.2019 полностью оказаны и подлежат оплате истцом, а произведённая оплата не является неосновательным обогащением; ссылается на то, что уведомление предпринимателя о расторжении договора противоречило нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для расторжения договора с 17.01.2019.

Универмаг полагает, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имелось.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель универмага и общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2018 N 107/3 аренды нежилого помещения N 107 общей площадью 64 кв. м: 45 кв. м площадь торгового зала, 19 кв. м площадь подсобного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

В целях обеспечения работы предпринимателя в торговом комплексе, где расположены арендуемые помещения, предприниматель и универмаг, обеспечивающий обслуживание торгового комплекса, заключили договор от 01.06.2018 N 107/ХЛ хозяйственного обслуживания арендованного предпринимателем помещения. Согласно пункту 1.1 договора универмаг предоставляет услуги, связанные с техническим и хозяйственным обслуживанием нежилого помещения N 107, в том числе техническим обслуживанием инженерного оборудования, расположенного в помещении: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Указанные услуги должны оказываться в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора обслуживания сторонами была установлена ежемесячная плата за оказываемые универмагом услуги в следующих размерах: в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 131 200 руб. в месяц; в период с 01.09.2018 в размере 147 200 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора обслуживания оплата услуг производилась предпринимателем ежемесячно авансовыми платежами не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обслуживания истец до подписания договора внёс на расчётный счёт универмага обеспечительный платёж за первый месяц (июнь 2018) в размере 131 200 руб. (счёт на оплату от 22.05.2018 N 636, платёжное поручение от 22.05.2018 N 66).

В дальнейшем истец внёс второй обеспечительный платёж за последний месяц в размере 147 200 руб. (счёт на оплату от 30.06.2018 N 988, платёжное поручение от 12.07.2018 N 108).

Ссылаясь на неисполнение универмагом обязательств по оказанию услуг по договору хозяйственного обслуживания, предприниматель на основании статьи 782 ГК РФ направил универмагу отказ от 23.01.2019 от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 982 400 руб.

Согласно уведомлению о доставке от 31.01.2019 N 791 предприниматель направила указанное требование службой курьерской доставки ООО "КСЭ Санкт-Петербург" 29.01.2019, требование получено универмагом 30.01.2019.

Предприниматель направлял арендодателю обращения с требованиями о предоставлении доступа к её имуществу, находящемуся в арендованном помещении.

В ответ письмом от 19.02.2019 N 9/19 арендодатель, указал, что доступ в помещение ограничивает универмаг.

Ссылаясь на невыполнение обязательства по предоставлению услуг по договору и на лишение доступа в помещение и к имуществу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Универмаг обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 205 028 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг и 282 834 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным оказание универмагом услуг предпринимателю по договору, сослались на то, что задолженность по договору предприниматель универмагу не погасил, удовлетворили встречный иск и отказали в первоначальном иске, сославшись одновременно на то, что универмаг имеет основания для удержания имущества предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворения иска предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослался также на недоказанность предпринимателем принадлежности ему спорного имущества и нахождения указанного имущества во владении ответчиков.

Кассационная инстанция полагает, что в части удовлетворения встречного иска судебные акты подлежат отмене, так как выводы судов в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в этой части дело подлежит передаче на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Отказывая предпринимателю в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 779, 780, 781, 1102 ГК РФ. Суды установили, что сумму, являющуюся предметом спора по первоначальному иску, предприниматель уплатила универмагу в исполнении своего обязательства по оплате предоставленных по договору услуг. Суды правомерно исходили из того, что услуги по договору были оплачены заказчиком, следовательно, услуги приняты последним. Соответственно, доводы предпринимателя о том, что услуги за указанный в первоначальном иске период, фактически не были ему предоставлены, правомерно не приняты судами обеих инстанций.

В части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд правильно применил положения статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослался на то, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, нахождение этого имущества в арендованном помещении, а также подтверждающих факт нахождения перечисленного в приложении к иску имущества во владении ответчиков.

Удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций не дали оценку доводам предпринимателя о том, что услуги по договору за период январь - февраль 2019 года универмагом не были оказаны, акты об оказании услуг за этот период универмаг предпринимателю для подписания не направлял, в связи с чем у предпринимателя не имелось оснований для оплаты услуг за указанный во встречном иске период.

Взыскивая задолженность по договору оказания услуг с предпринимателя пользу универмага, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 01.06.2018 стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим оказание исполнителем услуг по договору, является акт оказанных услуг; заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя или предоставить мотивированный отказ; в случае не подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок акт утверждается в одностороннем порядке, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате (пункт 1.6 договора).

Как поясняет предприниматель и подтверждает представитель универмага и общества в судебном заседании кассационной инстанции, акты оказания услуг за период, указанный во встречном иске, универмагом предпринимателю не направлялись, соответственно, предпринимателем не подписывались. Доказательств, подтверждающих направление указанных актов универмагом предпринимателю, в деле не имеется. Однако суды не дали оценку указанным обстоятельствам, что повлекло необоснованный вывод о том, что услуги за указанный во встречном иске период были исполнителем заказчику оказаны.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения встречного иска универмага к предпринимателю о взыскании задолженности и пеней, а также в части распределения судебных расходов по встречному иску подлежат отмене, а дело в этой части следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения встречного иска, установить были ли оказаны универмагом и приняты предпринимателем предусмотренные договором услуги в указанный во встречном иске период, и с учётом доводов сторон дать установленным обстоятельствам правовую оценку, распределив в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между участвующими в деле лицами судебные расходы по встречному иску.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А56-27036/2019 в части встречного иска и судебных расходов по встречному иску отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова