Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-18209/19 по делу N А56-20069/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А56-20069/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Семенова Н.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 06-С), от публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" Демина А.А. (доверенность от 24.12.2019 N Д-218),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-20069/2019,

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511 (далее - Завод), об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору от 05.05.2017 N 39/903/410-1058 (далее - договор), в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; а также с требованием о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично. В обязанность Завода вменено безвозмездное устранение недостатков в работах, выполненных по договору, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 08.07.2019 отменено в части отказа в иске. С Завода в пользу Общества взыскано по 1 000 руб. в день по истечении 20 рабочих дней, установленных судом для безвозмездного устранения недостатков в работах. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.10.2019 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворить исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик полагает, что в отсутствие заявления истца об уточнении исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят судебный акт в отношении обязательства об устранении недостатков, выявленных лишь 22.04.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Завод указывает, что требования об устранении недостатков в работах, указанных в письме от 31.07.2018 N 453/9280 исполнены, недостатки устранены, о чем свидетельствуют акты от 20.02.2019, от 28.02.2019, от 11.04.2019, а неисправность, возникшая в апреле 2019, то есть на момент вынесения решения, не может быть признана гарантийной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 14.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) 05.05.2017 заключен договор (в редакции протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изд. 68Б зав. N 21 и N 22 согласно ТУ "Дизель 68Б. Технические условия на средний и капитальный ремонты 68Б-УР-75" часть 1 и 2, в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации N 1 к договору (приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель за свой счет обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель гарантировал исправную и надежную работу изделий в соответствии с ТУ с момента выполнения работ до момента сдачи заказа N 903 проекта 1159ТМ инозаказчику и еще в течение 12 месяцев с момента подписания инозаказчиком акта предварительной приемки заказа N 903 проекта 1159ТМ. При этом гарантийный срок по договору распространялся на заменяемые узлы и детали и все виды работ, выполняемые исполнителем в рамках договора.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, однако технический акт, подтверждающий выполнение работ по Договору, предусмотренный пунктом 5.2 договора, сторонами не был подписан.

Предварительная приемка заказа N 903 проекта 1159ТМ произведена инозаказчиком 26.04.2018, в связи с чем гарантийный срок продолжал свое действие еще в течение 12 месяцев.

В связи с обнаружением в этот период недостатков в работе изделий, истец в письмах от 31.07.2018 N 453/9280 и от 07.08.2018 N 453/9444 вызвал представителей ответчика для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам, составления рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния).

В претензии от 20.11.2018 N 438/855 (том 1 л.д. 10-12) заказчик потребовал от Завода в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии направить представителей для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам, составления рекламационного акта и дальнейшего устранения недостатков.

В период с 10.02.2019 по 12.04.2019 специалисты Завода выезжали в г. Оран для устранения замечаний по протечкам топливных насосов высокого давления (далее ТНВД) ГД 68Б зав. N 21 заказа N 903, однако протечки полностью не были устранены, о чем Общество уведомило исполнителя письмами от 22.04.2019 N 453/ГЗ-224, от 23.04.2019 N 453/3085 и от 26.04.2019 N 453/3208. Данные обстоятельства также подтверждены актом технического состояния ТНВД от 11.04.2019.

Поскольку требование Общества об устранении недостатков в работе ТНВД, выявленных в период гарантийного срока, окончательно не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рассматриваемом случае такое право заказчика обусловлено пунктом 7.8 договора, согласно которому в течение гарантийного периода исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 20 рабочих дней, не считая времени, необходимого для оформления выездных документов для проведения работ за пределами Российской Федерации, за свой счет прибыть и установить причину неисправности. В случае признания случая гарантийным, восстановить обнаруженные неисправности в полном объеме. Если случай признан не гарантийным заказчик и исполнитель заключают отдельный договор на возмещение расходов по устранению несоответствий в работе изделий.

Из материалов дела видно, что факт выявления недостатков подтвержден актом технического состояния ТНВД от 11.04.2019, а также актом предварительной приемки заказа N 903 проекта 1159ТМ от 26.04.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7.8 договора, потребовало у Завода безвозмездного устранения выявленных недостатков, о чем сообщала ему в письмах и претензии, направленных в 2018 году, а также в последующем в письмах от 22.04.2019 N 453/ГЗ-224, от 23.04.2019 N 453/3085, от 26.04.2019 N 453/3208.

Исходя из того, что требования предъявлены Обществом в пределах гарантийного срока, а ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу недостатки ТНВД были устранены, требования истца в указанной части были обоснованно удовлетворены.

Ссылка Завода на то, что недостатки в работах полностью устранены им 11.04.2019, а новая неисправность, подлежащая безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств, возникла лишь 22.04.2019, о чем истец ранее при подаче иска не заявлял, была предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонена.

Как установлено апелляционным судом, в акте технического состояния ТНВД от 11.04.2019 указывалось, что замечания по протечкам ТНВД требуют проверки при выходе корабля в море.

После выхода корабля в море обнаружено, что ТНВД по прежнему имеет протечки топлива по топливной рейке, значительно превышающие допустимый объем, что отражено и было отражено заказчиком в письме от 22.04.2019 N 453/ГЗ-224 (том 1 л.д. 88).

Таким образом, выявленные в работах недостатки, которые имели длящийся характер, к моменту обращения истца с иском в суд были устранены Заводом частично, новыми недостатками не являлись, а поэтому суд первой инстанции при разрешении иска в части обязания ответчика устранить недостатки ТНВД не вышел за пределы исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Завода безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также для взыскания судебной неустойки, обусловленной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, на неправомерное начисление которой ответчик в кассационной жалобе не ссылается и соответствующих доводов не приводит.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правомерность начисления Заводу указанной неустойки в размере по 1 000 руб. в день по истечении 20 рабочих дней, установленных судом для безвозмездного устранения недостатков, проверке в кассационном порядке не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-20069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев