Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25828/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-20069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25828/2019, 13АП-25829/2019) ПАО Судостроительного завода "Северная верфь" и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-20069/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПАО Судостроительного завода "Северная верфь"

к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

об обязании,

установил:

ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору N 39/903/410-1058 от 05.05.2017 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. в день за неисполнение решения суда по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору N 39/903/410-1058 от 05.05.2017 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказал.

Стороны обжаловали решение от 08.07.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО Судостроительного завода "Северная верфь" просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что суд не применил положения ст. 308.3 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует заявленному предмету иска. Иск заявлен в отношении требования об устранении недостатков в работах, указанных в письме от 31.07.2018 исх. N 453/9280. Недостатки, являющиеся предметом иска, были устранены ответчиком до вынесения судом решения по делу, о чем составлены акты от 20.02.2019, от 28.02.2019, от 11.04.2019. Суд, в отсутствие заявления истца об уточнении исковых требований в порядке 49 АПК РФ, самостоятельно принял решение в отношении обязательства об устранении недостатков, выявленных 22.04.2019, т.е. значительно позже подачи иска. Неисправность, возникшая в апреле 2019, на момент вынесения решения, не была признана гарантийной. Решение суда является неисполнимым, т.к. не указано, какие конкретно недостатки подлежат устранению, не определено место проведения работ по устранению недостатков, учитывая, что заказ N 903 проекта 1159ТМ находится на территории иностранного государства (Алжир).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители ПАО Судостроительного завода "Северная верфь" и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 05.05.2017 N 39/903/410-1058 на выполнение ремонтных работ в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту изделий 68Б (зав. N N 21, 22) заказа N903 проекта 1159ТМ в соответствии с техническим заданием, составленным по результатам дефектации (с составлением актов дефектации) согласно ТУ "Дизель 68Б. Технические условия на средний и капитальный ремонты 68Б-УР-75" часть 1 и 2, в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации (Приложение N1 к настоящему Договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Исполнитель обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 7.2. Договора в редакции протокола разногласий Исполнитель гарантировал исправную и надежную работу изделий в соответствии с ТУ с момента выполнения работ до момента сдачи заказа N 903 проекта 1159ТМ инозаказчику и еще в течение 12 месяцев с момента подписания инозаказчиком акта предварительной приемки заказа N 903 проекта 1159ТМ. Гарантийный срок по Договору распространяется на заменяемые узлы и детали и все виды работ, выполняемые исполнителем в рамках Договора.

Работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме, однако технический акт, подтверждающий выполнение работ по Договору (п. 5.2. Договора), сторонами не подписан.

Предварительная приемка заказа N 903 проекта 1159ТМ произведена инозаказчиком 26.04.2018, что подтверждается соответствующим актом, таким образом, гарантийный срок на выполненные работы до настоящего времени не истек (п. 7.2. Договора).

В связи с обнаружением несоответствий качества (дефектов) в работе изделий, истец в письмах от 31.07.2018 исх. N 453/9280, от 07.08.2018 исх. N 453/9444 вызвал представителей ответчика для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженным дефектам, составления рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния).

В период с 10 февраля по 12 апреля 2019 специалисты ответчика выезжали в г. Оран для устранения замечаний по протечкам топливных насосов высокого давления (далее ТНВД) ГД 68Б зав. N 21 заказа 903, однако полностью протечки не устранены, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика: от 22.04.2019 исх. N 453/ГЗ-224, от 23.04.2019 исх. N 453/3085, от 26.04.2019 исх. 453/3208.

Это также подтверждается актом технического состояния ТНВД от 11.04.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО Судостроительного завода "Северная верфь" с иском в суд.

Решением от 08.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору N 39/903/410-1058 от 05.05.2017 в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.8. Договора в течение гарантийного периода Исполнитель обязан по требованию Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней, не считая времени, необходимого для оформления выездных документов для проведения работ за пределами РФ, за свой счет прибыть и установить причину неисправности. В случае признания случая гарантийным, восстановить обнаруженные неисправности в полном объеме. Если случай признан не гарантийным Заказчик и Исполнитель заключат отдельный договор на возмещение расходов по устранению несоответствий в работе изделий.

Факт выявления недостатков подтвержден Актом технического состояния ТНВД от 11.04.2019, актом предварительной приемки заказа N 903 проекта 1159ТМ от 26.04.2018.

ПАО Судостроительного завода "Северная верфь" воспользовалось предоставленным пунктом п. 7.8. Договора правом и потребовало безвозмездного устранения ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" недостатков, так в адрес ответчика направлены письма (претензии) от 22.04.2019 исх. N 453/ГЗ-224, от 23.04.2019 исх. N 453/3085, от 26.04.2019 исх. 453/3208, в которых подрядчику предложено устранить выявленные замечания.

Требования предъявлены в пределах гарантийного срока и ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения суда по делу недостатки устранены, следовательно, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает требования в части взыскания с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" по 1000 руб. в день по истечение 20 рабочих дней, установленных судом для безвозмездного устранения недостатков в работах, подлежащими удовлетворению, а судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки в работах устранены полностью 11.04.2019, а неисправность, подлежащая безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств, возникла лишь 22.04.2019, то есть на момент рассмотрения настоящего дела, не соответствует действительности. В акте технического состояния ТНВД от 11.04.2019 указано, что для проверки устранения замечания по протечкам ТНВД требуется осуществить выход корабля в море. После выхода корабля в море установлено, что ТНВД по-прежнему имеет протечки топлива по топливной рейке значительно превышающие допустимый объем, что отражено в письме исх. N 453/ГЗ-224 от 22.04.2019. Указанные недостатки имеют длящий характер, нарушений требований ст.49 АПК РФ не допущено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда соответствует требованию исполнимости судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-20069/2019 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" по 1000 руб. в день по истечение 20 рабочих дней, установленных судом для безвозмездного устранения недостатков в работах.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов