Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-294/20 по делу N А44-3984/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А44-3984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Фомина М.Е. (доверенность 13.01.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А44-3984/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИПНЕТ", адрес: 117342, Москва, ул. Обручаева, д. 34/63, стр. 1, оф. 6, ОГРН 1167746479152, ИНН 7728339602 (далее - ООО "СИПНЕТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании пункта 2 и частично пункта 3 решения от 25.03.2019 по делу N Р-38/18, пунктов 3 и 4 предписания УФАС от 25.03.2019 по тому же делу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", адрес: 173015, Великий Новгород, Прусская ул., д. 22, ОГРН 1025300788853, ИНН 5321065062 (далее - ООО "Деловой партнер") и Сергеева-Альбова Дмитрия Николаевича.

Решением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2019, оспариваемые решение (пункты 2 и 3 в части) и предписание (пункты 3 и 4) Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Управление настаивает на представлении всех необходимых доказательств, подтверждающих факт распространения Обществом недобросовестной и недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО "Деловой партнер", не являющегося рекламодателем спорной рекламы. По мнению УФАС, вывод суда о том, что абонентом телефонных номеров, с которых распространялась ненадлежащая реклама, является физическое лицо Сергеев-Альбов Д.Н., являются ошибочным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Общества, ООО "Деловой партнер" и Сергеева-Альбова Д.Н. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05 и 06 сентября 2018 года в УФАС поступили заявления от граждан Б. и М. о нарушении законодательства о рекламе, в которых сообщалось о поступлении звонков рекламного характера от ООО "Деловой партнер" с номеров +74012920697, +74993462168, +78622257186, +79055064843, +79685520753, +79055066047.

Определением Управления от 13.11.2018 в отношении ООО "СИПНЕТ" возбуждено дело N Р-38/18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; кроме того, в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен Сергеев-Альбов Д.Н.(определение от 25.01.2019).

По результатам рассмотрения дела N Р-38/18 УФАС вынесено решение от 25.03.2019, в пункте 2 которого признана ненадлежащей реклама о деятельности компании ООО "Деловой партнер" и о реализации данной организацией объектов недвижимости, распространенная 04.09.2018 в 20 час 45 мин, 22 час 40 мин и 23 час 36 мин с использованием абонентских номеров +79055066047, +79685520753 и +79055064843 путем телефонных вызовов рекламного характера на абонентский номер физического лица М., рекламодателем и рекламораспространителем которой является ООО "СИПНЕТ", поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 и пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Согласно пункту 3 данного решения Сергееву-Альбову Д.Н. и Обществу подлежит выдаче предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В пунктах 3 и 4 предписания от 25.03.2019, адресованных непосредственно ООО "СИПНЕТ", названному рекламодателю и рекламораспространителю предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе и с этой целью прекратить распространение рекламы, содержащей любую информацию о деятельности ООО "Деловой партнер", в частности о реализации данной организацией объектов недвижимости в Великом Новгороде; в срок до 30.04.2019 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 3 предписания.

Считая решение УФАС, а именно: пункт 2 и пункт 3 (в части относящейся к Обществу), а также пункты 3 и 4 предписания недействительными, ООО "СИПНЕТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия Управлением оспариваемого решения (применительно к пунктам 2 и 3-в части) и выдачи им оспариваемого предписания (пунктов 3 и 4). Суды сочли доводы Общества обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2 части 2 статьи 5 Закона).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу статей 33, 36 упомянутого Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Оспариваемым решением УФАС от 25.03.2029 ООО "СИПНЕТ" признано рекламодателем и ракламораспространителем ненадлежащей рекламы о деятельности ООО "Деловой партнер" и о реализации данной организацией объектов недвижимости, распространенной 04.09.2018 в 20 час 45 мин, 22 час 40 мин и 23 час 36 мин с использованием трех абонентских номеров на номер физического лица М.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Оценивая решение УФАС на предмет обоснованности суды сочли, что наличие факта распространения информации Управлением не доказано, как не доказано и установленное в оспариваемом решении УФАС обстоятельство, что переданная физическому лицу М. информация является именно рекламой.

Означенный вывод суды сделали, учтя обстоятельства положенные в основу антимонопольного решения.

- звонки физическому лицу рекламного характера с предложением покупки квартиры по акции у ООО "Деловой партнер" поступили 04.09.2018 в 20 час 45 мин, 22 час 40 мин и 23 час 36 мин. (ненадлежащей признана реклама, распространенная именно в это время).

- согласно скриншотам с телефона М. продолжительность звонков, совершенных 04.09.2018, составила несколько секунд (звонок в 20 час 45 мин с номера +79055066047 продолжался 00 мин 07 сек, звонок в 22 час 40 мин с номера +79685520753 продолжался 00 мин 00 сек и звонок в 23 час 36 мин с номера +79055064843 продолжался 00 мин 04 сек).

Суды пришли к выводу о том, что при вышеуказанной продолжительности разговора возможность получения информации, в том числе о предлагаемых по акции жилых квартирах в Великом Новгороде от ООО "Деловой партнер" ограничена; доказательств полного текста распространяемой информации в рассматриваемое время суду не представлено (не содержится такого текста информации и в обращениях физических лиц, в том числе М.).

Констатация судом названных фактов не опровергнута имеющимися в деле аудиофайлами на CD-диске. Содержащуюся в них информацию суд оценил как не соотносящуюся с вменяемым Обществу нарушением (применительно к временной продолжительности телефонного соединения с физическим лицом М. их информативности, а равно привязки к конкретным номерам и принадлежности их Обществу).

Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие безусловных доказательств того, что именно ООО "СИПНЕТ" является рекламодателем и рекламораспространителем вменяемой ему ненадлежащей рекламы.

Так в соответствии с письмом публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" абонентские номера Билайн 9055064843, 9685520753 и 9055066047 принадлежат Обществу на основании договора об оказании услуг связи Билайн от 03.06.2015 N 562048954. Общество имеет лицензию на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Приобретенные им абонентские номера переданы в пользование физическому лицу Сергееву-Альбову Д.Н. путем акцепта последним оферты, размещенной на сайте www.sipnet.ru, (паспорт Сергеева-Альбова Д.Н., скриншоты страниц истории регистрации номеров и дат генерации учетной записи, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности между Обществом и компанией SIPNET eu s.r.o.).

Сам по себе факт приобретения Обществом в 2015 году абонентских номеров не подтверждает, что рекламодателем и распространителем рекламы является Общество, поскольку УФАС не представило надлежащих доказательств того, что именно Общество определяло адресатов и содержание распространяемой информации.

Ссылка Управления на письмо от 23.04.2019 N 32 и исполнение Обществом пунктов 3 и 4 предписания (как обоснование законности решения), суд округа не принимает, поскольку напротив в этом письме Общество указывает на то, что не является рекламораспространителем и не имеет возможности исполнения предписания в виду передачи абонентских номеров другому лицу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание УФАС (в оспариваемой Обществом части) не соответствуют закону (не отвечают критериями законности, обоснованности и исполнимости) и нарушают права Общества.

Суд кассационной инстанции констатирует, что доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в отзывах, а затем и в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А44-3984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов