Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2020 г. N Ф07-675/20 по делу N А56-134657/2018

06 марта 2020 г.

Дело N А56-134657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" представителя Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-134657/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест", адрес: 192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 424, ОГРН 1147847034015, ИНН 7819319145 (далее - Компания), о взыскании 1 096 472,39 руб. пеней, исчисленных по государственному контракту от 24.04.2016 N 0165 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Учреждения взыскано 94 078,11 руб. пеней, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2056 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 решение от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.06.2019 и постановление от 22.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о размере неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что 05.09.2016 акт приемки законченных работ не составлялся, неустойка от цены невыполненной части этапа работ рассчитана неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ленинградской области.

Подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в сроки, установленные в титульном списке (приложение N 2 к Контракту), с учетом срока, указанного в пункте 7.4 Контракта (пункт 2.2).

Сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком конечного срока, а также этапов выполнения работ по Контракту. Все сроки выполнения подрядчиком обязанностей, установленных условиями Контракта, входят в сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта (пункт 2.3).

Титульным списком (в редакции дополнительного соглашения N 5 к Контракту) установлен срок окончания выполнения этапа работ на объекте "Подъезд к д. Дуброво", км 4 + 600 - км 5 + 500 (далее - Объект-1), не позднее 25.08.2016, а на объекте "Подъезд к д. Дуброво", км 5 + 500 - км 13 + 950 (далее - Объект-2), - не позднее 25.09.2017.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов работ по Контракту.

Согласно пункту 7.4 Контракта заказчик, получивший уведомление и документацию, указанные в пункте 7.3, в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненного этапа работ (объекта) и в случае обнаружения недостатков (дефектов) подписывает и утверждает акт приемки законченных работ по участку ремонта автомобильной дороги.

Подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1).

В случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Контракта, исполнитель обязан уплатить неустойку (пеню), которая рассчитывается по формуле, указанной в том же пункте Контракта (пункт 9.1.2).

Согласно пункту 9.1.2 Контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что фактически согласно актам приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги работы на Объекте-1 завершены 29.09.2016, а на Объекте-2 - 16.10.2017, руководствуясь пунктом 9.1.2 Контракта, Учреждение начислило 1 096 472,39 руб. пеней в отношении Объекта-1 за период с 26.08.2016 по 29.09.2016, в отношении Объекта-2 - за период с 25.09.2017 по 16.10.2017, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление частично.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что неустойка обоснованно заявлена Учреждением на сумму 94 078,11 руб.

В отношении неустойки по Объекту-1 суды правомерно исходили из того, что 18.08.2016 Компания направила Учреждению письмо о завершении работ на Объекте-1 с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта, вместе с тем дата получения этого письма неизвестна. При этом согласно письму Учреждения от 01.09.2016 последнее сообщило о проведении 05.09.2016 комиссии по приемке законченного ремонта участка автомобильной дороги на ОБъекте-1, замечания к которому отсутствовали. В связи с этим неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Объекту-1 является обоснованной за период с 26.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 62 450 руб. 34 коп. с учетом положений статьи 404 ГК РФ, поскольку вина Компании в просрочке выполнения работ по Объекту-1 за период с 06.09.2016 по 29.06.2016 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае Учреждению не позднее 01.09.2016 было известно, что работы по Объекту-1 подлежат приемке, в связи с чем подписание акта приемки 29.09.2016 является нарушением пункта 7.4 Контракта и просрочкой кредитора (статья 406 ГК РФ).

В отношении неустойки по Объекту-2 суды правомерно исходили из того, что 18.09.2017 Компания направила Учреждению письмо о завершении работ на Объекте-2 с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта, 25.09.2017 комиссией были обнаружены недостатки в выполненной работе, 13.10.2017 Компания сообщила Учреждению об устранении замечаний, о чем составлен акт от 11.10.2017, 16.10.2017 комиссией был подписан акт приемки законченных работ. На его основании была составлена локальная смета, согласно которой стоимость несданных в срок работ составляет 2 908 301 руб.

В связи с указанным суды верно признали обоснованной неустойку в размере 31 627,77 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленную от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, поскольку начисление неустойки на стоимость всего этапа работ по Контракту без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А56-134657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева