Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1766/20 по делу N А26-2444/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А26-2444/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" Ташкеева Т.А. (доверенность от 19.08.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А26-2444/2019,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185010, Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10А, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1127847663294, ИНН 7810893556 (далее - Общество), о взыскании 1 410 200 руб. пеней за просрочку выполнения второго этапа работ по контракту на разработку проектной документации от 20.07.2016 N 8-ПИР/16 (далее - Контракт) за период с 01.03.2017 по 14.11.2017.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Контракту с учетом стоимости выполнения работ по второму этапу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить, отмечая важность выполнения в срок Федеральной целевой программы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок по заданию Учреждения (заказчика) выполнить работы на разработку проектной документации объекта "Строительство мостового перехода через р. Тереонкоски на 105 км + 250 м автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск" в соответствии с заданием N 42-15 (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в соответствии с Контрактом.

Цена Контракта составляет 4 400 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Приложением N 3 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ.

Согласно календарному плану работы по этапу N 2 "Подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации" должны быть выполнены до 28.02.2017.

Согласно пункту 5.5 Контракта при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные в соответствии с заданием (приложение N 1 к Контракту) результаты работ с приложением акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счет-фактуры.

Пунктом 7.7 Контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 Контракта формуле.

Акт о приемке выполненных работ N 2 по второму этапу Контракта и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами только 27.11.2017.

Учреждение, ссылаясь на то, что подрядчиком была допущена просрочка при выполнении второго этапа работ по Контракту, 06.12.2017 направило Обществу претензию с требованием уплаты неустойки.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против удовлетворения требования, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая существенный период просрочки выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции посчитал заявление Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованным и удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции указал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по доводам Общества.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства Общество не ссылается.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А26-2444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов