Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-940/20 по делу N А56-31738/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А56-31738/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 10.03.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр Института прикладной экологии и гигиены" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-31738/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр Института прикладной экологии и гигиены", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 3-207, ОГРН 1069847531984, ИНН 7804351347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ", адрес; 190013, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1077847197120, ИНН 7804359240 (далее - Компания), о взыскании 63 500 руб. предварительной оплаты за услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.08.2016 N 01 к договору от 24.03.2016 N SZM.02 на оказание услуг колл-центра (далее - Договор), и 57 340,50 руб. неустойки, начисленной с 06.09.2016 по 25.02.2019 по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки..

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 30.05.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Заявление Общества о фальсификации доказательств в силу статей 161 и 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.03.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор.

Согласно пункту 7.1 Договора срок оказания услуг составлял 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть заканчивался 24.09.2016.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 N 01 к Договору срок оказания услуг не изменен.

Как указывает Общество, уплатив 53 602,30 руб. за услуги, оказанные с 04.04.2016 по 09.06.2016, а также перечислив на основании пунктов 1.5.1 - 1.5.3 дополнительного соглашения N 01 предварительной оплаты, оно полностью исполнило свои обязательства.

Услуги по дополнительному соглашению Компания не оказала, в связи с чем Общество приняло решение об отказе от Договора и приостановлении проекта (письмо от 13.09.2016 N 1284) и попросило вернуть денежные средства.

В связи с уклонением Компании от возврата денежных средств Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования не обоснованными по праву и размеру, отказали в иске.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из пункта 7.1 Договора он вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7.2 Договора если за 10 рабочих дней до истечения указанного в пункте 7.1 Договора срока ни одна из сторон не известит другую сторону о его прекращении, Договор будет считаться продленным на срок, указанный в пункте 7.1.

Как установлено судом, письмо Общества от 09.09.2016 с просьбой временно приостановить проект не извещает о прекращении Договора, а письмо от 13.09.2016 подано после истечения установленного пунктом 7.2 Договора срока (8 рабочих дней).

Исходя из сказанного выше суды пришли к выводу, что срок действия Договора был продлен на следующие 6 месяцев, но оказание услуг было приостановлено.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из материалов дела суды пришли к правомерному выводу о наличии надлежаще оформленного отказа от Договора только претензиями Общества от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае отказа от приемки услуг заказчик в течение 5 дней со дня получения результатов проекта направляет письменный мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их устранения. Если заказчик не передал исполнителю мотивированный отказ в указанный выше срок, услуги считаются принятыми.

Суды установили, что исполнитель оказал услуги по дополнительному соглашению, в подтверждение чего исполнитель представил электронные письма о возобновлении работы, отчеты от 10.11.2016, акт от 09.11.2016 N 213, подписанный сценарий разговоров.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что из составленного к Договору дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 01 следует, что кроме согласованной части цена услуг имеет переменную часть, зависящую от наценки на междугородную связь при совершении исходящего вызова и от длительности каждого конкретного вызова.

В пункте 9 раздела "Дополнительные услуги" приложения N 3 к Договору (протокола согласования договорной цены) сторонами согласованы такие наценки. Обязательство Общества оплатить услуги прописано в разделе 4 Договора и в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 17.08.2016.

Поскольку заказчик не предпринял действий по возобновлению услуг по Договору, исполнитель направил ему акт сдачи-приемки услуг; отказ от подписания акта либо замечания к нему исполнителю не были направлены.

Таким образом, работы по условиям Договора и статьи 720 ГК РФ считаются принятыми.

В то же время с учетом отказа Компании в рамках дела N А56-26989/2017 от взыскания полной стоимости услуг суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные Компанией обоснования размера расходов, понесенных на оказание услуг до отказа Общества (статья 717 ГК РФ), пришли к выводу об исполнении ответчиком встречного обязательства на спорную сумму (предварительной оплаты).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, а не за просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому требование о взыскании пени правомерно отклонено судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; обстоятельства, предусмотренные статьей 286 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебных актов, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-31738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр Института прикладной экологии и гигиены" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судья

В.В. Дмитриев