Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-907/20 по делу N А56-24075/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А56-24075/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Гаранько М.В. представителя Копьёва В.Я. (доверенность от 19.11.2018); от публичного акционерного общества "Группа компаний "Роллман" Дранко В.М. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Гаранько Максима Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-24075/2019,

установил:

Гаранько Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Группа компаний "Роллман", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 14А, лит. Г, оф. 2, ОГРН 1117847227200, ИНН 7841445498 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Вектор", адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847328122, ИНН 7807394518 (далее - Общество), об обязании Общество и Компанию выкупить у Гаранько М.В. обыкновенные именные бездокументарные акции Компании, в количестве 3000 шт. с государственным регистрационным номером выпуска 1-0105257-D, о взыскании 387 000 руб. в счет выкупа упомянутых акций, 21 701 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату фактической уплаты задолженности. Кроме того, в случае недостаточности средств у Общества просил взыскать в субсидиарном порядке с Компании в пользу Гаранько М.В. задолженность.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Гаранько М.В. взыскано 387 000 руб. в счет выкупа обыкновенных именных бездокументарных акций Компании в количестве 3000 шт., 21 701 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 01.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Гаранько М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа взыскания с Компании в субсидиарном порядке 387 000 руб. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1.1 договора от 11.04.2017 у Компании как поручителя возникли обязательства по оплате акций, в силу того, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения упомянутого договора. Соответственно, по мнению Гаранько М.В., Компания в силу пункта 1.4 договора не может быть освобождена от исполнения обязательств в связи с прекращением поручительства, так как обязательство возникло ранее - в момент неисполнения Обществом своих обязательств, а именно после получения Компанией и Обществом уведомления об обратном выкупе пакета акций и претензии с требованием об исполнении обязательства. Таким образом, названные события наступили ранее срока истечения действия поручительства, а именно 01.07.2018.

Кроме того, по мнению Гаранько М.В., судами не дана оценка его доводам о злоупотреблении Обществом правом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Гаранько М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гаранько М.В. 11.04.2017 приобрел 3000 обыкновенных именных бездокументарных акций Компании с государственным регистрационным номером выпуска 1-0105257-D, поступившие 13.04.2017 на депозитный счет, что подтверждено отчетом о совершении депозитарных операций за период с 01.04.2017 по 01.05.2017.

Гаранько М.В. (продавец), Общество (покупатель) и Компания (поручитель) 11.04.2017 заключили договор N 493/оф обратного выкупа, по условиям которого Гаранько М.В. приобрел право в срок с 01.05.2018 по 31.05.2018 потребовать у Общества покупки упомянутых акций не более 3000 стоимостью 129 руб. за одну акцию общей стоимостью 387 000 руб., путем направления Обществом письменного уведомления в произвольной форме, а Компания, в соответствии с пунктом 1.1 договора обязалась в случае нарушения Обществом обязательств по оплате акций уплатить соответствующую задолженность.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручитель в порядке обеспечения обязательств покупателя по данному договору несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя. То есть поручитель обязуется в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате пакета акций в объеме и сроки, предусмотренные договором исполнить неисполненную часть обязательства покупателя перед продавцом.

Срок поручительства Компании согласно пункту 1.5 договора - до 01.07.2018 включительно.

На основании пункта 2.1 договора продавец вправе потребовать у покупателя выкупа пакета акций в соответствии с пунктом 1.1 путем направления письменного уведомления. В случае невозможности предоставления продавцом оригинала уведомления допускается направление электронного образа подписанного продавцом уведомления на адрес электронной почты покупателя - ankorl28@graaiI.com. Такое уведомление должно быть подтверждено оригиналом на бумажном носителе в течение 30 дней с момента получения сообщения электронной почтой.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании письменного уведомления продавца покупатель обязуется осуществить выкуп пакета акций в объеме и по цене в соответствии с пунктом 1.1. Выкуп осуществляется внебиржевой сделкой/сделкой РПС в течение срока, указанного в пункте 1.1. Возможна также оплата акций путем перевода покупателем денежных средств на реквизиты, указанные продавцом в заявлении, в течение 10 рабочих дней с момента перерегистрации права собственности на пакет акций продавцом на счет депо покупателя.

Согласно выписке по счету депо по состоянию на 16.07.2018, представленной брокером, Гаранько М.В. обязательства по названному договору исполнил в полном объеме, он является владельцем акций Компании в количестве 3000 шт., но в нарушение условий обязательств Обществом и Компанией оплата акций не произведена.

Поскольку требования, направленные 06.06.2018 в адреса Общества и Компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, о погашении долга оставлены последними без ответа и удовлетворения, Гаранько М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно пункту 6 указанной статьи обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

В силу пункта 21 статьи 51.3 Закона N 39-ФЗ к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Судами двух инстанций установлены факты исполнения Гаранько М.В. условий спорного договора, а также отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств Обществом и Компанией. Кроме того, судами также установлено отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у основного должника имущества, которым он бы мог ответить за неисполненное обязательство. Доказательства невозможности удовлетворения основным должником требований истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Между тем обязательства Компании в спорном договоре были установлены на 1 год с момента его заключения. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке. Иск согласно сведений, полученных из "Картотеки арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подан в арбитражный суд по истечении срока, установленного договором поручительства. Соответственно, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

Таким образом, на основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно оставлено без удовлетворения требование истца к Компании как поручителю.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованным выводам о том, что требования Гаранько М.В. о взыскании 387 000 руб., составляющих стоимость спорного пакета акций, подлежат удовлетворению.

При этом судами правомерно сделан вывод о том, что требование истца в части обязания выкупить у него спорный пакет акций в соответствии с договором обратного выкупа не подлежит удовлетворению, поскольку Гаранько М.В. не указывает механизм исполнения судебного акта в этой части в случае удовлетворения иска, исходя из существа предмета спора (способ судебной защиты должен быть иным).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Кроме того, аргументы Гаранько М.В. сводятся к иному толкованию действующего законодательства, нежели данному судами, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-24075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаранько Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин