Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-282/20 по делу N А21-5408/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А21-5408/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.О., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А21-5408/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 390601001 (далее - Управление, Росприроднадзор) от 08.04.2019 N 04-129-2019, которым Предприятие привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2019, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, Управлением и судом дана неправильная оценка совершенного им деяния как длящегося, поскольку при исчислении срока давности, необходимо событие правонарушения оценивать с точки зрения нарушения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование, т.е. сроки данности необходимо исчислять с 01.04.2017.

Представители Предприятия и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области письмом 19.02.2019 N 1146-ОС информировало Управление Росприроднадзора о том, что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" не выполняются условия использования водного объекта (ручей Дальний), а именно обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод (п.п.п 9 п.п. 2.3 п. 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00655/00; далее - Решение) и предоставлении ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта (п.п.п. 15 п.2.3 п. 2 Решения).

По выявленному факту Управлением 25.03.2019 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-129-2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Роспотребнадзора 08.04.2019 в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" вынесено постановление N 04-129-2019 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора и их доводы, установили обстоятельства дела. Суды сочли доказанным Управлением событие и состав вмененного административного правонарушения; судами не установлены существенные процедурные нарушения, а равно основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Частью 1 статьи 9 названного Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 2 части 2 этой же статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Статьями 22, 23 ВК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок получения такого решения.

Для установления события правонарушения суды удостоверились в том, что Предприятием получено решение от 01.09.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00655/00 о предоставлении водного объекта (ручей Дальний) в пользование, в разделе 2 которого установлены цели, виды и условия использования водного объекта или его части.

Так подпунктом 2.3 (п.п.п.9) раздела 2 Решения на водопользование установлен предельно допустимый объем сточных вод, подлежащих сбросу в водный объект, а также указано: "обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта", этим же подпунктом 2.3 (п.п.п.15) установлена обязанность по ежеквартальному предоставлению отчета о выполнении условий использования водного объекта.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Ведение учета установлено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205).

Пунктами 6 и 7 названого Порядка установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Предприятием, что им не произведена установка контрольно-измерительной аппаратуры и не выполнена обязанность по предоставлению ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта. Обстоятельства, препятствующие либо свидетельствующие о невозможности выполнить данные требования Предприятие не указало.

Событие и состав вмененного Предприятию правонарушения констатированы судами в соответствии с представленными Управлением доказательствами, приведенными нормативными требованиями, а равно критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды дали надлежащую оценку доводу Предприятия об истечении срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае (при не установлении решением о водопользовании конкретных сроков), должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения Предприятием правонарушения 21.02.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.04.2019 (с учетом выходного дня).

Постановление о назначении административного наказания вынесено 08.04.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об ином исчислении данного срока прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 5.

Мера ответственности Управлением определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, применен размер штрафа (50 000 руб.), не превышающий минимальный размер санкции статьи 7.6 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (осуществление платы за водоотведение и осуществление водоохранных мероприятий) и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о малозначительности правонарушения рассмотрен и решен судами с учетом специфики объекта противоправного посягательства и официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А21-5408/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов